Справа №461/5574/26
Провадження №3/461/2146/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Божик М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 року о 23 год. 58 хв. на перехресті вулиць м. Львів, вул. Княза Романа – площа Галицька, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни не регульованому перехресті рухаючись на зелений сигнал основного світлофора під час повороту ліворуч не дала дорогу автомобілю марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Порушено п. 16.6 ПДР - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, на її думку, стало істотне перевищення швидкості руху ОСОБА_2 . Стверджувала, що за умови дотримання останнім встановленого швидкісного режиму вона мала б можливість безпечно завершити маневр, а тому дорожньо-транспортної пригоди вдалося б уникнути.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та її вина підтверджується даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719243 від 14.07.2026 року, у якому викладені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення;
- схемі з місця ДТП від 26.06.2026 року;
- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2026 року;
- фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 26.06.2026 року;
- письмових поясненнях учасників ДТП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення швидкості руху іншим учасником дорожнього руху, суд відхиляє, оскільки такі доводи ґрунтуються лише на її припущеннях та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення. 
При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суд вважає за можливе призначити особі, що притягається до адміністративної відповідальності стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя       Л.Д. Мироненко