РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
09 липня 2026 р.  Справа № 640/12894/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, 
за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни, 
позивача: не з`явився,
представника відповідача: Стужук О.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :
12.07.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій (бездіяльності) органів Державної фіскальної служби із нарахування ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати земельного податку за земельну ділянку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіній Наталії Володимирівні.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 постановлено прийняти до провадження адміністративну справу №640/12894/19, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Вказаною ухвалою, окрім іншого, запропоновано учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду:
- письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог;
- надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи;
Крім того, зобов`язати учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою від 08.06.2026 в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну відповідача у цій справі з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на його правонаступника Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).
Повторно запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог, в тому числі інформацію щодо чинності прийнятих відносно ОСОБА_1 податкових повідомлень рішень від 11.04.2019 за №№ 58499-1305-2615 (на суму 11,33 грн.); 58497-1305-2615 (на суму 92 грн.); 58500-1305-2615 (на суму 125,54 грн.); 58502-1305-2615 (на суму 18,13 грн.).
24.06.2026 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача зазначив, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС, в інтегрованій картці платника земельного податку Миколи Давиденка на підставі заяви від 14.05.2026 (вх. ГУ ДФС № Д/6995/ДЗН від 15.05.2019) зменшено нарахований в минулих роках земельний податок на загальну суму 998,78 гривень.
Станом на теперішній день у ОСОБА_1 податковий борг відсутній, заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не обліковується.
Ухвалою від 25.06.2026 вирішено розгляд справи № 640/12894/19 проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 09.07.2026.
Зобов`язано Державну податкову службу України у 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду: 
- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких у інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 здійснено зменшення нарахованого земельного податку на загальну суму 998,78 грн;
- витяг з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 щодо спірних нарахувань станом на дату подання позову та станом на дату виконання цієї ухвали;
- інформацію та документальне підтвердження щодо чинності (скасування, відкликання, анулювання або втрати чинності) податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019 №№ 58499-1305-2615, 58497-1305-2615, 58500-1305-2615 та 58502-1305-2615;
- докази внесення до інформаційних систем контролюючого органу відомостей про відкликання, скасування чи іншу зміну статусу зазначених податкових повідомлень-рішень (у разі наявності таких обставин);
- документальне підтвердження відсутності у позивача податкового боргу та податкових зобов`язань за спірними нарахуваннями.
02.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Також, 03.07.2026 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі. Зокрема повідомив, що у зв`язку з проходженням військової служби за мобілізацією не має можливості брати участь у судових засіданнях, тому просив розглянути справу за його відсутності. Заперечив проти закриття провадження у справі, зазначивши, що сам факт відкликання податкових повідомлень-рішень не свідчить про повне відновлення його прав, оскільки відповідач не надав належних документів про їх скасування, не пояснив підстав виникнення спірних нарахувань та не підтвердив відсутність у базах ДПС відомостей про спірну земельну ділянку, що, на думку позивача, створює ризик повторного безпідставного нарахування податкових зобов`язань. Також позивач вказав, що не заперечує проти продовження відповідачу процесуального строку за умови реального виконання вимог ухвали суду та не заперечує проти участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду.
Ухвалою від 03.07.2026 вирішено допустити участь представника відповідача під час розгляду адміністративної справи № 640/12894/19 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
08.07.2026 представник відповідача подав до суду заяву за вх. №46582/26, у якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 25.06.2026 ДПС України надала витребувані докази. Представник відповідача пояснила, що на момент формування спірних податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019 в інформаційних базах ДПС, на підставі відомостей Департаменту земельних ресурсів КМДА, за позивачем обліковувалися чотири земельні ділянки, у зв`язку з чим було сформовано податкові повідомлення-рішення. Після звернення позивача із заявою про відсутність у нього земельних ділянок зазначені податкові повідомлення-рішення 15.05.2019 були скасовані (відкликані), інтегровану картку платника приведено у відповідність, податковий борг відсутній, а позивача знято з обліку як платника земельного податку. 
В судове засідання 09.07.2026 позивач не з`явився, натомість в заяві від 03.07.2026 просив здійснити розгляд справи за його відсутності.
Представниця відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечила, просила в задоволені позову відмовити з підстав наведених у заявах від 24.06.2026 та від 08.07.2026. 
Заслухавши пояснення представника відповідача, врахувавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що станом на дату формування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (11.04.2019) відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС та інформації Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за позивачем обліковувалися чотири земельні ділянки в Оболонському районі м. Києва, у зв`язку з чим ГУ ДПС у м. Києві сформовано та особисто вручено позивачу чотири податкові повідомлення-рішення від 11.04.2019 на загальну суму 246,99 грн (11,33 грн + 92 грн + 125,54 грн + 18,13 грн). Зазначений факт підтверджується поясненнями відповідача, викладеними у заяві від 08.07.2026 (вх. № 46582/26), та не спростовується позивачем.
14.05.2019 позивач звернувся до контролюючого органу із заявою про відсутність у нього у власності та/або користуванні земельних ділянок (вх. ГУ ДФС № Д/6995/ДЗН від 15.05.2019). 
За результатами розгляду цієї заяви ГУ ДПС у м. Києві 15.05.2019, тобто ще до звернення позивача з цим позовом до суду (12.07.2019), скасувало (відкликало) усі чотири оскаржувані податкові повідомлення-рішення, привело інтегровану картку платника податків у відповідність та зняло позивача з обліку як платника земельного податку. Дана обставина підтверджується заявою представника відповідача від 24.06.2026, поясненнями, наданими на виконання ухвали суду від 25.06.2026 (заява від 08.07.2026, вх. № 46582/26) та доданим до заяви витягами з інтегрованих карток, а також не спростована позивачем ні в позовній заяві, ні в подальших заявах по суті справи.
Судом також встановлено, що на підставі заяви позивача від 14.05.2019 в інтегрованій картці платника земельного податку додатково зменшено нарахований у минулих роках земельний податок на загальну суму 998,78 грн, що підтверджується наданими відповідачем на виконання ухвали суду відомостями інформаційно-комунікаційної системи ДПС. Станом на дату розгляду справи (08.07.2026 та 09.07.2026) податковий борг у позивача відсутній, заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не обліковується, а сам позивач знятий з обліку в інформаційно-комунікаційній системі ДПС як платник земельного податку. Ці обставини підтверджуються витягом з інтегрованої картки платника податків, наданим відповідачем на виконання ухвали суду від 25.06.2026.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитися, що відповідне право або інтерес дійсно порушені, тобто встановити факт порушення саме на момент звернення особи за судовим захистом.
Судом встановлено, що обставини, з якими позивач пов`язував протиправність дій податкового органу (нарахування земельного податку за земельні ділянки, які фактично не перебували в його власності чи користуванні), на момент подання позову (12.07.2019) вже були усунені самим відповідачем: податкові повідомлення-рішення від 11.04.2019 скасовано (відкликано) 15.05.2019, інтегрована картка платника приведена у відповідність, а надалі, за наявними у справі даними, додатково зменшено нарахування на суму 998,78 грн, податковий борг відсутній, позивача знято з обліку як платника земельного податку. 
Таким чином, на момент звернення до суду право позивача не сплачувати земельний податок за земельні ділянки, які йому не належать, вже не було порушеним, а формальний привід для позову (наявність нарахувань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями) на той час був відсутній.
Доводи позивача про те, що сам факт відкликання податкових повідомлень-рішень не свідчить про повне відновлення його прав, оскільки відповідач не розкрив підстав виникнення спірних нарахувань та не підтвердив відсутність у базах даних ДПС відомостей про спірну земельну ділянку, що нібито створює ризик повторного нарахування, судом до уваги не приймаються з огляду на таке. 
Відповідачем на виконання ухвали суду надано пояснення щодо конкретної підстави формування спірних податкових повідомлень-рішень (помилкові відомості Департаменту земельних ресурсів КМДА станом на 31.05.2018), а також документальне підтвердження скасування цих повідомлень-рішень, зменшення нарахувань на 998,78 грн, відсутності податкового боргу та зняття позивача з обліку як платника земельного податку. 
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи позивача про збереження за ним будь-яких зобов`язань чи ризиків, пов`язаних зі спірними нарахуваннями. Обстоюваний позивачем ризик можливого повторного нарахування податку в майбутньому має гіпотетичний, а не реальний характер і не може вважатися порушенням прав позивача на момент звернення до суду в розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; такий ризик, у разі його реалізації, може бути самостійним предметом судового захисту з дотриманням відповідної процедури, але не свідчить про обґрунтованість вимог, заявлених у межах цього позову.
Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд; водночас реалізація цього права не звільняє суд від обов`язку встановити наявність предмета порушеного права станом на момент звернення до суду, оскільки метою адміністративного судочинства є захист саме порушених, а не гіпотетичних або усунених до звернення до суду прав.
За таких обставин суд доходить висновку, що на момент подання позивачем позовної заяви (12.07.2019) права позивача, про захист яких він просить, не були порушені, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.04.2019 вже були скасовані відповідачем 15.05.2019 за результатами розгляду заяви самого позивача, а надалі відповідні нарахування остаточно приведені у відповідність, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії відсутні.
Оскільки судом встановлено відсутність факту порушення прав позивача на момент його звернення до суду з даним позовом, а надані у справі докази свідчать про повне усунення обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, ще до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Оцінюючи заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності протиправними після такого виправлення.
Водночас наведена норма застосовується за наявності відкритого провадження у справі, якщо порушення було усунуто після його виникнення та потребує оцінки суду саме в межах існуючого предмета спору.
У цій справі судом встановлено, що відкликання податкових повідомлень-рішень та усунення всіх наслідків їх прийняття відбулося ще до звернення позивача до суду. Отже, відсутність порушеного права існувала вже на момент подання позову, що виключає як наявність предмета спору, так і підстави для задоволення позову.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки у даному випадку належним способом завершення розгляду справи є ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, Київ, 04655, код ЄДРПОУ 39292197)
Повний текст рішення виготовлено та підписано: 10.07.2026.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна