КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/2473/26 
Провадження № 3/552/434/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

22.03.2026 о 01.23 год. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зіньківська,25 в м. Полтава з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога відмовився на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. 
ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначивши, що наркотичні засоби взагалі не вживає, має захворювання суглобів у зв`язку з чим йому важно нормально рухатись, не бажав їхати на огляд з працівниками поліції, оскільки мав негативний досвід спілкування з останніми, а тому не мав до них довіри. В подальшому, на розгляд справи не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Бутирін О.М. розгляд справи просив проводити за відсутності останнього, провадження по справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю належних доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не було належним чином роз`яснено право особи на захист, належно не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не усвідомлював наслідки відмови. Крім того, з боку працівників поліції здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_1 , а протокол складався під час повітряної тривоги, при цьому останній мав негативний досвід спілкування з працівниками поліції, які доставляли його до ТЦК. Також, висновок про наявність ознак наркотичного сп`яніння є необґрунтованим, враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, має хронічні захворювання суглобів, через що йому важко пересуватись на нормально рухатись.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 621017 від 22.03.2026 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), направлення на огляд (а.с.3), довідки УПП в Полтавській області ( а.с.4), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5), письмового заперечення (а.с. 15-48), та пояснень наданих під час розгляду справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що під час розгляду справи доведено, що ОСОБА_1 будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, і зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема, матеріалами відеофіксації, при цьому факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не заперечується.
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,   що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк позбавлення  ОСОБА_1  права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. 

Суддя           О.С. Калько