Справа№938/537/26 
Провадження № 3/938/282/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року        селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Атаманюка Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.04.2026 о 00 год 26 хв, в селищі Верховина по вул.Жаб`євська, керував транспортним засобом марки «NIVA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В судовому засіданні 08.07.2026, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того дня, він їхав купити бензин, однак по дорозі приблизно у 18.00 год закипіла машина і він вийшовши з неї почав заливати воду. В цей час його впізнав товариш, який разом з ним навчався. Розговорившись, останній повідомив, що шукає земельну ділянку, щоб купити. Оскільки в нього по сусідству в с.Верхній Ясенів продавалася земельна ділянка, то він сказав що покаже їм і вони поїхали до с.Верхній Ясенів. Потім вони повернувшись до селища Верховина, вирішили посидіти біля річки та поїсти і випити, оскільки давно не бачилися. Там вони просиділи близько 5-6 год. Він вийшов до машини, яка весь час була припаркована на узбіччі дороги та вирішив пошукати в автомобілі "павербанк" з метою зарядити телефон та зателефонувати дружині, щоб вона прийшла на місце, сіла за кермо автомобіля та відвезла до дому. В цей час, до автомобіля підійшли працівники поліції та спитали, чому він порушує комендантську годину, чи вживав алкоголь та чи буде проходити тест на визначення стану сп`яніння, він спочатку погодився, а потім відмовився, бо не було підстав проходити, оскільки він не керував транспортним засобом. Після цього, працівники поліції забрали його та відвезли до ТЦК, де він пробув до ранку. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Атаманюк Р.І. зазначив, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме факт керування ним транспортним засобом, його перебування в автомобілі чи рух транспортного засобу, а тому провадження у справі слід закрити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,його захисника, дослідивши докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Проведення огляду водія на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/73, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №631426 від 04.04.2026, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким  ОСОБА_1 , 04.04.2026 о 00 год 26 хв, в селищі Верховина по вул.Жаб`євська, керував транспортним засобом марки «NIVA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер 6810, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6810 на пропозицію уповноваженої особи, яким виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка ходьба, порушення координації рухів. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026, з якого вбачається, що на пропозицію уповноваженої особи, яким виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка ходьба, порушення координації рухів, останній відмовився від проходження медичного огляду в КНП ВКЛ ВСР. 
Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції розміщених на лазерному диску, долученому до матеріалів справи, згідно з якими зафіксовано обставини подій, що мали місце 04.04.2026 в селищі Верховина, по вул.Жаб`євська, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Зокрема, з оглянутих відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у темну пору доби 04.04.2026 о 00.20 год., ними було виявлено транспортний засіб марки NIVA, номерний знак НОМЕР_1 , у комендантську годину. На пропозицію працівників поліції, ОСОБА_1 пред`явив документи на транспортний засіб і посвідчення водія. В процесі розмови, працівники поліції зауважили, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю та наявне почервоніння обличчя, а тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку незгоди із проходженням осгляду на стан сп`яніння у зазначений спосіб, запропонували пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці, однак в ході розмови з поліцейськими, остаточно відмовився проходити огляд на визначення факту вживання алкоголю у будь який із запропонованих способів, та на роз`яснення працівників поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідним чином не реагував. Після цього, поліцейськими було роз`яснено його права та те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за порушення п.2.5 ПДР. Також після отримання відмови ознайомлюватися із протоколом шляхом його підписання, повідомлено, що такий буде надіслано ОСОБА_1 поштою.
Суд вважає, що відеозаписи є вичерпно інформативними, належними та допустимими доказами, отриманими у встановленому законом порядку, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а зафіксовані ними дані мають істотне значення для правильного вирішення справи, стосуються вчиненого правопорушення та надають можливість відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До матеріалів справи також долучено рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В.Нищея, який за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, а саме щодо обставин зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно його водія. 
Оцінюючи інші здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а автомобіль тривалий час був нерухомий за цим же місцем знаходження суд оцінює критично, як спосіб захисту спрямований на уникнення від понесення адміністративної відповідальності виходячи з наступного. 
З аналізу змісту відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував поруч з автомобілем, в якому ключі були вставлені у замок запалювання, так як світили габарити автомобіля, було приспущене вікно у водійських дверях автомобіля, що в сукупності свідчить про те, що на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції живлення автомобіля було активоване. Вказана обставина повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 , що на момент його виявлення працівниками поліції автомобілем він не керував 4-5 год., він стояв припаркований, а він в момент наближення працівників поліції лише шукав в салані автомобіля зарядний пристрій.
Також суд вважає не спроможними пояснення ОСОБА_1 про те, що він тривалий час перебував біля річки неподалік автомобіля із іншими особами, з якими вживав спиртні напої, як такі, що не доведені жодними доказами. В той же час встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене о 00:26 год, в темну пору доби. На місці зупинки транспортного засобу жодних знайомих ОСОБА_1 , на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, не спостерігається. ОСОБА_1 перебував біля автомобіля сам, і на питання поліцейського "чи він один в автомобілі?", відповів "так". 
Крім цього, про повідомлену суду версію подій, на місці події ОСОБА_1 працівникам поліції не вказував, більш того, на запитання працівників поліції, чому він не скористався послугою таксі, пропонував розрахуватися на місці, на що отримав відмову працівників поліції з поясненнями про неприпустимість пропозицій неправомірної вигоди. 
Також і в ході судового розгляду ОСОБА_1 розповідаючи свою версію подій, жодними доказами наведені обставини не підтвердив, в тому числі показами свідків.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись статтями 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК в Ів.-Фр.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *;101; __(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ПІБ чи назва установи, організації позивача), серія, номер та дата протоколу – ЕПР1 №631426 від 04.04.2026.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Верховина/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA398999980313101206000009622, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5.

Суддя:         Андрій БУЧИНСЬКИЙ