Справа № 632/904/26
провадження № 2/632/956/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

23 липня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, у залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «Свеа фінанс» Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Свеа фінанс», через свого представника Паладич Аліну Олександрівну звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 37587,89 грн., яка утворилася через невиконання кредитного зобов`язання на підставі Договору споживчого кредиту № 5019261 від 05.10.2024, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 . Право вимоги до відповідача у позивача виникло на підставі договору факторингу № 01.02-27/25, від 29 липня 2025 року.
Також, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Розгляд справи проводити без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.10.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5019261 (надалі - Кредитний договір, Договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до Розділу 1 кредитного договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 10500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1% на день. В окремих випадках, вcтановлених Договором (що в свою чергу не передбачають неналежне виконання позичальником зобов`язань) може застосовуватися знижена (акційна) процентна ставка, яка становить 0,8% на день.
ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», ліцензія на послуги з переказу коштів без відкриття рахунку №21/788-рк від 01.05.2023 року видана Національним Банком України.
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши передбачені договором платежі вчасно, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Відповідачка здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за договором №5019261 від 05.10.2024 року, шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості за Кредитним договором, що є додатком до позовної заяви (останній платіж було здійснено 02.01.2025 18:05:29 у сумі 3149,71 грн.). Сплачуючи кредит, відповідачка, додатково до зазначеного вище, вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №5019261 від 05.10.2024 року становить: заборгованість за сумою кредиту - 10499,97 грн., заборгованість по відсотках - 21837,92 грн., пеня, штраф - 5250,00 грн., комісія - 0,00 грн. Загальна заборгованість - 37587,89 грн.
Ухвалою судді від 15.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи, перше судове засідання призначено на 17.06.2026, проведення якого було відкладено на 23.07.2026 у зв`язку із преребуванням судді у відпустці.
У судове засідання представник позивача не прибув, але у позовній заяві просив судовий розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачка, яка викликався у судове засідання засобами поштового зв`язку, не повідомила про причини неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.
Суддя не має відомостей про причину неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18).
У цій справі суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суддя вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Статуті ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 32-34).
Даними договору кредиту № 5019261 від 05.10.2024, паспорту споживчого кредиту, правил надання коштів у позику та на умовах фінансового кредиту підтверджується, що 05.10.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту в сумі 10500 грн. на строк 360 днів, з процентною ставкою 1,00 % на день (а. с. 5 зворот - 18).
Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5019261 від 05.10.2024 по рахунку, станом на 29.07.2025, мається заборгованість 37587 грн. 89 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 10499,97 грн., заборгованість по відсотках - 21837,92 грн., пеня, штраф - 5250,00 грн., комісія - 0,00 грн. Загальна заборгованість - 37587,89 грн. (а.с.19-23).
29.07.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-27/25, за яким ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5019261 від 05.10.2024 (а.с. 24 зворот - 28).
Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договіру факторингу № 01.02-27/25 від 29.07.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №5019261 складає: 37587,89 грн. (а.с.29 зворот - 30).
Переказ коштів у сумі 10500,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» (а.с.24).
Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» № 1 від 25.03.2024 змінено назву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.31 зворот).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У відповідності з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 05.10.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 договору кредиту № 5019261 та подальшим укладенням договору факторингу № 01.02-27/25 від 29.07.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС», за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.
Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними довідки-розрахунку заборгованості, яку не спростовано відповідачем.
Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.
Враховуючи, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відповідно до кредитного договору надало відповідачу кредит, однак кошти не повернув, тому заборгованість, яка виникла за невиконання кредитного договору, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за основним боргом та процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення неустойки/штрафу, суддя виходить з такого.
17 березня 2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15 березня 2022 р., яким, зокрема, було внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18, що встановлює нові правила звільнення позичальника від відповідальності в разі прострочення виконання ним своїх зобов`язань.
Так, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи зазначене вище, вимога позивача про стягнення 5250,00 грн. штрафних санкцій задоволенню не підлягає.
За таких обставин, позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором споживчого кредиту № 5019261 від 05.10.2024 підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, станом на 29.07.2025, в розмірі 32337,89 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного суддя вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесенні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2290,53 грн. (32337,89 грн. / 37587,89 * 2 662,40 грн.), що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог та складає 86,03 %.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст.247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

Позов представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32337,89 грн. (тридцять дві тисячі триста тридцять сім гривень 89 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» 2290,53 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто гривень 53 копійки) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Златопільським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: вулиця Іллінська, будинок 8, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ: 37616221.
Предстаник позивача: Паладич Аліна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Телефон: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт ІД картка НОМЕР_4 , орган видачі 6348 від 07.06.2017, РНОКПП НОМЕР_5 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: | | С.  Л.  Кузьменко