П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2026 | Справа №607/15040/26 Провадження №3/607/4441/2026

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: захисника Шкільняка Б.М.,-

ВСТАНОВИВ:
04.07.2026 о 03:00 по вул. Майдан с. Забойки Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б) ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із електроопорою.
Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження. 
Крім того, 04.07.2026 о 03:00 по вул. Майдан с. Забойки Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо – транспортної пригоди, місце події залишив.
Також, 04.07.2026 о 03:00 по вул. Майдан с. Забойки Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.10 (є) ПДР України, будучи причетним до ДТП, вжив алкогольні напої до проведення посадовою особою медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №2237. Результат становив – 2,82% проміле. 
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шкільняк Б.М. просив об`єднати справи у одне провадження, а також заявив клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що оскільки пошкоджено лише транспортний засіб ОСОБА_1 , тому відсутній склад адміністративних правопорушень.
Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).
Згідно п. 2.10 (є), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710356 від 04.07.2026;
- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710346 від 04.07.2026;
- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710336 від 04.07.2026;
- даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 04.07.2026 о 03:00 по вул. Майдан, 23 с. Забойки Тернопільського району Тернопільської області, на якій зафіксовано обстановку місця події, стану покриття, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема пошкоджено передню частину, також зафіксовано пошкодження бетонного стовпа та муру;
- даними витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 04.07.2026, з якого вбачається, що 04.07.2026 о 09:07 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , про те, що в АДРЕСА_2 , зі слів сусідів о 03.00 год. 04.07.2026 невідомий автомобіль здійснив зіткнення з бетонним стовпом (інтернет), який впав на бетонний мур заявниці (пошкоджений);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2026;
- фото, на яких зображено пошкоджений транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 та бетонний стовп та паркан; 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;
- результатами тестування №2237 від 04.07.2026, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 №ARLK 0020 (Результат становив 2,82% проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 04.07.2026 о 10:12, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук;
- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №856549, на яких відображено, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилась ДТП.
Було встановлено, що водієм транспортного засобу, який вчинив ДТП був ОСОБА_1 . У подальшому, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вчинив ДТП, а у подальшому покинув місце події та потім вжив алкогольні напої.
При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. 
З огляду на вказане, водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат становив 2,82% проміле, у подальшому відмовився проходити повторний огляд у медичному закладі.
Крім того, водієві роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Таким чином, суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким керувала особа, що, на думку захисту, є винуватцем ДТП.
Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень зазнали також електроопора та бетонна огорожа, що свідчить про заподіяння майнової шкоди не лише транспортному засобу, яким керувала особа, а й іншому майну.
За таких обставин суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки наведені аргументи не знаходять підтвердження за результатами дослідження матеріалів справи.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому його слід притянути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення. 
За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 122-4, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/15040/26 (провадження №3/607/4441/2026); №607/15041/26 (провадження №3/607/4442/2026), №607/15042/26 (провадження №3/607/4443/2026) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/15040/26 (провадження №3/607/4441/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний