Справа № 932/9070/26 
Провадження № 1-кп/932/1487/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року         м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
прокурора    ОСОБА_3 ,
обвинуваченої   ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026042150000783 від 16.06.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, українка, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
22.05.2026 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торговельно-розважального центру «Терра», а саме в супермаркеті «Varus», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, достовірно знаючи про дію на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого в установленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Poco X7 Pro» вартістю 12 756 гривень 67 копійок, який знаходився на столі в приміщенні супермаркету «Varus» та належав ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел до кінця.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12 756 гривень 67 копійок.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище. Підтвердила вчинення нею злочину за вказаних обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначила, що в обвинувальному акті правильно вказані час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Показала, що після закінчення досудового розслідування в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані під час досудового розслідування. Також пояснила, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до неї не застосовувалось. Зазначила, що розуміє наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. 
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку із надходженням відповідного клопотання від обвинуваченої та прокурора про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються у кримінальному провадженні, яке беззастережно було підтримано усіма учасниками кримінального провадження, керуючись імперативною вимогою щодо дотримання принципів змагальності та диспозитивності, суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів та установив такий порядок дослідження доказів визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до якого у судовому засіданні допитано обвинувачену відносно фактичних обставин справи, оголошено та досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої, відомості про речові докази та процесуальні витрати, надані стороною обвинувачення.
Суд дійшов переконання, що показання обвинуваченої не викликають сумніву у правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, розповідь про які характеризується структурованістю, хронологією та не викликає сумнівів про відповідність дійсності.
Cуд вважає доведеною винність обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.
За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму провини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання та характеру наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду в межах якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено не було.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою умисного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. 
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України у зв`язку з відсутністю кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
На думку суду, саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, та відповідатиме ступеню тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Витратити на залучення експертів у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
Керуючись ст.100, 349, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Визнати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4  наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку – 23.07.2026.

Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1925 грн 44 коп. 
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відеофіксації, стосовно обставин подій, що мали місце 27.05.2026 з 08 год 50 хв до 08 год 55 хв, у приміщенні ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15 – залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відеофіксації, стосовно обставин подій, що мали місце 22.05.2026 з 15 год 06 хв до 15 год 13 хв, у приміщенні «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

Суддя          ОСОБА_1