Дата документу 17.08.2026 | Справа № 554/2762/26
| Провадження № 2-др/554/59/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.
при секретарі – Ревеці К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вказана цивільна справа.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 8711190725 від 10.07.2025  у розмірі 16 577 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5 000 грн., 10827 грн. - заборгованості за процентами, 750 грн. –комісії за надання кредиту. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судовий збір в сумі 1660 грн. 53 коп.
Представник позивача ТОВ «Іннова Нова» - Андрущенко М.В. надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» у розмірі 5000 грн. 
Посилається на те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу. Представник позивача вказує, що ТОВ «Іннова Нова» понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а тому вони підлягають стягненню з відповідача. 
Сторони у судове засідання не з`явились про дату місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.
Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.
Відповідно до ч.5 ст. 134 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем виконані вимоги ч.1 ст. 134 ЦПК України та зазначено у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становлять 5000 грн., які він поніс та протягом 5 днів , після ухвалення судового рішення, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з підтвердженням розмірі судових витрат. 
Крім того, позивач виконав вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, а також зробив про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.
Так, позивачем подано Договір № 06-05/2025 про надання правової допомоги від 06 травня 2025 року (а.с.7-9), Акт № 3832805875 прийняття – передачі наданих послу до Договору № 06-05/2025 про надання правової допомоги від 06 травня 2025 року, Заявку № 3832805875 про надання послуг (а.с.71-72), копію платіжної інструкції № 74 від 07.07. 2026 р. на суму 5000 грн. (а.с.75).
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
Таким чином, позивачем доведено понесення судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Враховуючи, що позов ТОВ «Іннова Нова»  задоволено частково, заяв про зменшення витрат на правову допомогу від відповідача не надходило, положення ч.3 ст. 134 ЦПК України, згідно яких попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу – задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн. 
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Савченко