Справа № 686/24139/26 
Провадження № 3/686/5384/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Ткачук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.07.2026 о 10:50 в м. Хмельницькому не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягає у відмові водія транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових параметрів, від супроводження до найближчого місця зважування, що передбачено ПКМУ № 513 та ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт». 
В судовому засіданні захисник просила закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку норму права порушив ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в зоні габаритно-вагового контролю і останньому не було запропоновано проходити габаритно-ваговий контроль.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом. Твердження сторони захисту не спростовані.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка визначає систему органів державного регулювання та контролю, а також вимог Постанови КМУ № 513. Таким чином неконкретизовано, які саме норми на погляд автора протоколу, порушив ОСОБА_1 . Окрім того, в протоколі узагальнено вказано, що водій нібито вчинив правопорушення у м. Хмельницькому, без вказівки, де саме відбулись події. Також не вказано, яким саме транспортним засобом він керував.
В письмових доказах немає відомостей про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перебував в зоні дії габаритно-вагового контролю, як того вимагають пункти 1.10, 2.4.-1 Правил дорожнього руху.
Окрім того, виходячи зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 та даних акту № 027187 від 29.07.2026 проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 пройшов зважування, а отже останній виконав вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за  відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду