Провадження № 1-кс/509/612/26
Справа № 509/1246/26 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КК України.
В своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2026 щодо поставлення додаткових запитань (№13-24) до додаткової комісійної судово-медичної експертизи, призначеної постановою від 30.06.2026, у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026; Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2026 та винести додаткову постанову про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026, доручивши її проведення ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), з включенням до постанови додаткових запитань (13-24), заявлених стороною потерпілої, та з негайним направленням такої постанови до відповідної експертної установи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 139, ч.3 ст. 136, ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 396 КК України.
12.06.2026 старшим слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з дорученням її проведення ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». За цією постановою стороні потерпілої надано процесуальний строк для пропозицій щодо переліку запитань, і ця процесуальна дія була здійснена в межах вказаної постанови.
30.06.2026 старшим слідчим ОСОБА_6 винесено НОВУ постанову про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Ця постанова містить принципово інші реквізити: (1) інша експертна установа — ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103); (2) інший склад експертів; (3) нова процесуальна підстава — реорганізація попередньої установи згідно з Наказом МОЗ України № 448 від 03.04.2026. Про перепризначення експертизи сторону потерпілої повідомлено окремим листом слідчого від 02.07.2026.
06.07.2026 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подано до органу досудового розслідування клопотання про долучення 12 додаткових запитань (№ 13-24) до постанови від 30.06.2026. Клопотання подано на 3-й робочий день з дня отримання повідомлення про перепризначення експертизи: 02.07.2026 — четвер (день отримання), 03.07.2026 — п`ятниця, 04-05.07.2026 — вихідні, 06.07.2026 — понеділок.
08.07.2026 слідчим ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову, якою у задоволенні клопотання відмовлено повністю з формальних мотивів (пропуск строку, «вибуття» матеріалів з органу досудового розслідування, начебто-правовий характер запитань).
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки є невмотивованою, та належно обґрунтованою.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2026 щодо поставлення додаткових запитань (№13-24) до додаткової комісійної судово-медичної експертизи, призначеної постановою від 30.06.2026, у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026.
При цьому слід зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2026.
Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають права на те законних повноважень, забороняється.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У зв`язку із чим, вважаю що в задоволенні скарги в частині зобов`язати слідчого винести додаткову постанову про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи - слід відмовити, оскільки це виходить за межі його повноважень.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КК України – задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2026 щодо поставлення додаткових запитань (№13-24) до додаткової комісійної судово-медичної експертизи, призначеної постановою від 30.06.2026, у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2026.
В решті вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
    Слідчий суддя 	    ОСОБА_1