465/9752/24
1-кп/465/481/26 

Вирок
Іменем України
09.07.2026        м. Львів 
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді       ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141370000988 від 18.10.2024 року про обвинувачення 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово безробітної, неодруженої, раніше судимої за ч. 3 ст. 187 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , розуміючи, що згідно з указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 на території України введений та продовжує діяти воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, 18.10.2024, близько 17 години 39 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Героїв УПА, 73, усвідомлюючи, що її дії непомічені іншими особами, поскладала в принесений з собою рюкзак: 
шкарпетки чоловічі 1 пара «Своя лінія Casual 558 склад 73/25/2 роз 25-29 в асортименті без/уп» в кількості 1 шт. вартістю 12 гривень 60 копійок; 
крем-мило «Dove», вагою 135 грам в кількості 1 шт., вартістю 53 гривні 70 копійок;
салфетки вологі «15 шт. «Розумний вибір» антикбатеріальні м/уп» в кількості 1 шт., вартістю 3 гривні 50 копійок; 
салфетки вологі дитячі «120 шт. «День у День флоу-пак» в кількості 1 шт., вартістю 30 гривень 50 копійок; 
хліб «Трипільський», вагою 400 грам, в кількості 1 шт., вартістю 23 гривень 20 копійок; 
сирок глазурований вагою 36 грам «Злагода Мак 23% фольга в кількості 2 шт., вартістю кожна 9 гривень 70 копійок (загальною вартістю 19 гривень 40 копійок); 
сирок глазурований вагою 36 грам «Злагода з цукатами Манго 23%» фольга в кількості 5 шт., вартістю кожна 10 гривень 80 копійок (загальною вартістю 54 гривні 40 копійок); 
десерт сирковий вагою 200 грам «Дольче Банан та шоколад 3,4%» п/стакан в кількості 4 шт. вартістю кожна 29 гривень 50 копійок (загальною вартістю 118 гривень); 
цукор 1 кг фасований пісок м/уп в кількості 1 шт., вартістю 33 гривні 80 копійок; 
ковбасу «Добров Варшавська н/к вак/упак» в кількості 1 шт., вартістю 396 гривень; 
шоколад вагою 150 грам «Корона Максфан» молочний з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю м/уп в кількості 1 шт., вартістю 50 гривень 80 копійок; 
шкребок металевий «Своя Лінія» для очищення сильно забруднених поверхонь 2 шт м/уп в кількості 1 шт., вартістю 9 гривень 20 копійок; 
каву вагою 240 грам «Кава зі Львова Експрессо» натуральна смажена мелена м/уп в кількості 1 шт., вартістю 69 гривень 20 копійок; 
готовий сніданок вагою 330 грам «Start Веселий Роджер» м/уп в кількості 1 шт., вартістю 46 гривень; 
лимон першого гатунку, вагою 116 грам, вартістю 9 гривень; 
виноград «Рожевий першого гатунку», вагою 246 грам, вартістю 42 гривень 66 копійок; 
молоко вагою 870 грам «ПростоНаше пряжене» 2,5% п/бут в кількості 1 шт., вартістю 47 гривень 90 копійок; 
що знаходились на стелажах торгового залу для реалізації покупцям, з якими, без наміру подальшої оплати, вийшла з торгового залу магазину через вхідні розпашні автоматичні двері, уникнувши проходу через касові зони магазину, але на виході з приміщення магазину, була виявлена працівниками служби охорони.
У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що її таємні дії з викрадення чужого майна виявлені сторонніми особами з числа працівників охорони магазину, які вимагали зупинитись та показати вміст рюкзака, що містив неоплачені товари, розуміючи, що її протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна помічені, почала втікати із таким викраденим майном, покинувши приміщення магазину та продовжила швидкий біг через пішохідний перехід в напрямку протилежної сторони вулиці Героїв УПА у м.Львові, поки не була затримана працівниками служби охорони ТОВ «АТБ-Маркет».
Відтак, дії ОСОБА_3 із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який вона не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі та був спрямований на викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 1019, 86 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю. Вказала, що дійсно у місці і в час, як зазначено у обвинувальному акті, маючи на утриманні маленького собаку і немаючи чим його нагодувати, вирішила вчинити указану крадіжку. Однак, будучи на місці уже здійснила викрадення того товару, який зазначено у обвинувальному актів. У подальшому, уже через дорогу від магазину, її наздогнав охоронець магазину, зупинившись попереду неї та перекривши їй рух. При цьому, проведення допиту охоронців вважала недоцільним. Просила її суворо не карати.
Крім позиції обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні документами:
даними ІТС «ІПНП» ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за №20586 від 18.10.2024, з яких вбачається надходження повідомлення 18.10.2024 о 18 год. 13 хв. на службу «102», від старшого охоронця магазину про те, що 18.10.2024 близько 18:00 год., жінка у приміщенні магазину АТБ, що у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73, викравши товар, намагалась втекти із ним. Особу затримали, очікують поліцію та поліцію охорони (том 1 а.с. 100);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.10.2024, відповідно до якого 18.10.2024 ОСОБА_6 просила вжити заходів щодо невідомої особи, яка 18.10.2024, близько 18 год., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» що по вулиці Героїв УПА, 73 у м. Львові, відкрито в умовах воєнного стану викрала товар, який перебуває на балансі вказаного магазину, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі (том 1 а.с. 101);
протоколом огляду місця події від 18.10.2024 із фототаблицею до нього, згідно із яким, у відповідності до ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, за участі ОСОБА_3 , в присутності понятих, проведено огляд приміщення магазину «АТБ» що по вулиці Героїв УПА, 73 у м. Львові, у ході якого виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із продуктами харчування, які вилучено, а саме: шкарпетки чоловічі білого кольору марки «Своя лінія»; крем-мило «Dove»; салфетки вологі в к-сті 15 шт. (упаковка) марки «Розумний вибір»; салфетки вологі дитячі в кількості 120 шт. марки «День у День»; хліб «Трипільський» масою 400 грам торгової марки «Agrola»; 7 сирків марки «Злагода»; 4 йогурти марки «Дольче Lactel»; цукор білий 1кг марки «Розумний вибір»; ковбаса «Варшавська» масою 0,334 кг торгової марки «Добров»; 1 шоколадка «Max Fun корона»-1 шт.; шкребок металевий; 1 упаковка кави експресо масою 240 грам марки «Кава зі Львова»; 1 банка молока пряженого, ємністю 870 грам марки «Простонаше»; зерновий сніданок масою 330 грам марки «Start»; 1 лимон в поліетиленовому пакеті; виноград в поліетиленовому пакеті (том 1 а.с. 108-132);
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.10.2024 із відеозаписом встановлено, що того ж дня її фактично затримано. Під час проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_3 , за участі її захисника ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: рюкзак тканинний «BаgLаnd» рожево-коричневого кольору; перуку світло-коричневого кольору; стоматологічний інструмент із рукояткою чорного кольору; розкладний ніж із рукояткою чорного кольору; лезо ножа металеве; ножиці манікюрні; куртку двохсторонню, з однієї сторони білого кольору, з іншої сторони хутряна чорного кольору, із замком типу «блискавка» чорного кольору марки «Chicoree» розмір L. (том 1 а.с. 133-148);
протоколом огляду речей, предметів та документів від 19.10.2024, із фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто раніше вилучене майно, а саме: шкарпетки чоловічі білого кольору марки «Своя лінія»; крем-мило «Dove»; салфетки вологі в к-сті 15 шт. (упаковка) марки «Розумний вибір»; салфетки вологі дитячі в кількості 120 шт. марки «День у День»; хліб «Трипільський» масою 400 грам торгової марки «Agrola»; 7 сирків марки «Злагода»; 4 йогурти марки «Дольче Lactel»; цукор білий 1кг марки «Розумний вибір»; ковбаса «Варшавська» масою 0,334 кг торгової марки «Добров»; 1 шоколадку «Max Fun корона»-1 шт.; шкребок металевий; 1 упаковку кави експресо масою 240 грам марки «Кава зі Львова»; 1 банку молока пряженого, ємністю 870 грам марки «Простонаше»; зерновий сніданок масою 330 грам марки «Start»; 1 лимон в поліетиленовому пакеті; виноград в поліетиленовому пакеті (том 1 а.с. 162-173);
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 у справі №465/8274/24 (провадження 1-кс/465/1779/24), якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно 18.10.2024 під час проведення огляду місця події за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, а саме: шкарпетки чоловічі білого кольору марки «Своя лінія»; крем-мило «Dove»; салфетки вологі в к-сті 15 шт. (упаковка) марки «Розумний вибір»; салфетки вологі дитячі в кількості 120 шт. марки «День у День»; хліб «Трипільський» масою 400 грам торгової марки «Agrola»; 7 сирків марки «Злагода»; 4 йогурти марки «Дольче Lactel»; цукор білий 1кг марки «Розумний вибір»; ковбасу «Варшавська» масою 0,334 кг торгової марки «Добров»; 1 шоколадку «Max Fun корона»-1 шт.; шкребок металевий; 1 упаковку кави експресо масою 240 грам марки «Кава зі Львова»; 1 банку молока пряженого, ємністю 870 грам марки «Простонаше»; зерновий сніданок масою 330 грам марки «Start»; 1 лимон в поліетиленовому пакеті; виноград в поліетиленовому пакеті. Постановлено указане майно передати власнику (законному володільцю) - ТОВ «АТБ-маркет» на відповідальне зберігання майно (том 1 а.с. 162-173);
розпискою ОСОБА_7 про отримання майна згідно із переліком, що відповідає, наведеному в ухвалі слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 у справі №465/8274/24 (провадження 1-кс/465/1779/24) (том 1 а.с. 183);
протоколом огляду речей, предметів та документів від 19.10.2024, із фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто раніше вилучене 18.10.2024, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: рюкзак тканинний «BаgLаnd» рожево-коричневого кольору; перуку світло-коричневого кольору; стоматологічний інструмент із рукояткою чорного кольору; розкладний ніж із рукояткою чорного кольору; лезо ножа металеве; ножиці манікюрні; куртку двохсторонню, з однієї сторони білого кольору, з іншої сторони хутряна чорного кольору, із замком типу «блискавка» чорного кольору марки «Chicoree» розмір L (том 1 а.с. 184-190);
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 у справі №465/8274/24 (провадження 1-кс/465/1778/24), якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно 18.10.2024, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: рюкзак тканинний «BаgLаnd» рожево-коричневого кольору; перуку світло-коричневого кольору; стоматологічний інструмент із рукояткою чорного кольору; розкладний ніж із рукояткою чорного кольору; лезо ножа металеве; ножиці манікюрні; куртку двохсторонню, з однієї сторони білого кольору, з іншої сторони хутряна чорного кольору, із замком типу «блискавка» чорного кольору марки «Chicoree» розмір L (том 1 а.с. 195-197);
актами №23168999231 від 17.10.2024, №23168835908 від 03.10.2024, №23169010884 від 18.10.2024, №23168978258 від 15.10.2024, №23168986453 від 15.10.2024, №23169002481 від 17.10.2024, №23169002485 від 17.10.2024, №23169002486 від 17.10.2024, №23168937596 від 11.10.2024, №23168937596 від 11.10.2024, №23689375910 від 11.10.2024, про отримання товарно-матеріальних цінностей з відповідального зберігання за Договором №1/4/14 від 01.04.2014 (том 2 а.с. 17-40, 42- 60);
товарно-транспортною накладною серії CZ1 №04288374 (том 2 а.с. 61).
За викладених вище обставин суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені уст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Також судом досліджено процесуальні рішення у кримінальному провадженні та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024141370000988 від 18.10.2024, з якого вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_6 28.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про факт вчинення 18.10.2024, близько 17 години 39 хв. в умовах воєнного стану закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та затримання у зв`язку із цим ОСОБА_3 (том 1 а.с. 97-98); 
постанову від 12.12.2024 про зміну групи прокурорів в кримінальному провадженні (том 1 а.с. 23-24);
постанову від 18.10.2024, про створення слідчої групи (том 1 а.с. 102-103);
постанову від 19.10.2024, про призначення групи прокурорів (том 1 а.с. 107);
постанову від 19.10.2024, про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні та залучення представника потерпілого до кримінального провадження (том 1 а.с. 160-161);
постанову від 19.06.2024, про визнання речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження (том 1 а.с. 174-175);
постанову від 19.06.2024, про визнання речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження (том 1 а.с. 191).
Процесуальні рішення, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.
При цьому суд зауважує, що стороною захисту належність та допустимість доказів, у порядку, встановленому КПК України, не оспорюється. 
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань судом оцінюється як електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, що узгоджується постановою Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020.
Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення доведено у повному обсязі. Підстав для зміни правової кваліфікації судом також не встановлено. 
Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 404/4869/23:
«Диспозицією ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Разом з тим ч. 2 цієї статті охоплює такі кваліфікуючі ознаки, як застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погроза застосування такого насильства, вчинення грабежу повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Водночас ч. 4 цієї статті передбачає відповідальність за скоєння грабежу, учиненого у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Системний аналіз норм кримінального закону України свідчить про те, що кожна наступна частина однієї статті особливої частини КК України може охоплювати кваліфікуючі ознаки попередніх частин цієї ж статті.
Тобто, якщо грабіж супроводжувався застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, це не виключає його кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України за умови, що є інші передбачені нею кваліфікуючі ознаки (наприклад, учинення грабежу у великих розмірах чи в умовах воєнного стану). До того ж у ч. 4 ст. 186 КК України хоч і немає такої обов`язкової ознаки, як насильство, але це не виключає його фактичного застосування під час скоєння цього злочину».
У даному випадку скоєний злочин не поєднаний із насильством, що істотно зменшує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. 
Згідно зі ст. 50 КК України вбачається, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч. 1 цієї статті). Водночас покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 цієї статті).
Положеннями ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 цієї статті). При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання із числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 цієї статті).
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 4421 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. 
Отже, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: 
- вчинення кримінального правопорушення не поєднаного із насильством, що істотно зменшує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; 
- незначну вартість викраденого майна (1 019,86 грн) і відсутність заподіяної шкоди (викрадене майно було повернуто потерпілому);
- предмет злочинного посягання;
- перерахування 20 000,00 грн за дорученням обвинуваченої на підтримку Збройних Сил України, зокрема на підтримку Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), згідно із квитанції № 8418-4415-5728-9571 від 16.06.2026;
- обставини вчинення кримінального правопорушення (його характер, мотиви);
- соціальне та матеріальне становище обвинуваченої на момент скоєння злочину;
- дані про особу засудженої, яка хоч раніше і притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, проте у ході судового розгляду визнала вину, висловила жаль стосовно скоєного, критично оцінила свої дії, зазначила, що бажає стати на шлях виправлення, зважаючи на свій молодий вік створити сім`ю з одним із вільних слухачів, який щоразу перебував у залі суду. Також суд враховує, що під час перебування у ДУ «Львівська установа виконання покарань» повністю оглядалася лікарями різного профілю, якими виявлено певні захворювання. Також оглядалася лікарем психіатром, за даними якого обвинувачена скарг не висловлює, доступна мовному контакту, орієнтована, на питання відповідає по суті, критика повна, лікування не потребує;
- думку потерпілого, викладеною у заяві від 29.06.2026 (вх.№ 21627/26 від 08.07.2026), який не має жодних претензій до ОСОБА_3 , а оскільки викрадене майно повернуто ТОВ «АТБ-маркет», а також те, що обвинувачена уже частково понесла покарання, перебуваючи під вартою, не заперечив щодо призначення їй покарання менш суворого, ніж передбачено ч. 4 ст. 186 КК України;
- позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням положень, передбачених ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.
Ураховуючи наведені вище обставини, суд уважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням положень, передбачених ст. 69 КК України. На думку суду таке покарання: 
- відповідає вимогам закону, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, справедливим та таким, що не суперечить ст.65 КК України;
- з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність та принципами співмірності й індивідуалізації, відповідає основній його меті як заходу примусу.
Подібних висновків також доходив Верховний Суд, переглядаючи вирок суду у справі за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, зокрема постанові від 20.03.2025 у справі № 521/5786/23 (провадження № 51-3992 км 24, https://reyestr.court.gov.ua/Review/126211719), від 13.03.2025 у справі №755/16209/23.
Також суд враховує те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незважаючи на свій молодий вік раніше засуджена вироком Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2021 (у справі №465/5846/17) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців із конфіскацією майна, відбувши реальне покарання з 12.07.2017 до звільнення 30.12.2021 (з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі) 
Відтак, новий тяжкий злочин проти власності, вчинений незважаючи на попереднє відбуття тривалого терміну покарання у виді реального позбавлення волі. 
Отже, відбуття ОСОБА_3 тривалих термінів покарання у виді реального позбавлення волі, не запобігло вчиненню нею нового умисного тяжкого злочину проти власності, вона не виявила бажання виправитися, а продовжила свою злочинну діяльність. Відтак відсутні будь-які, визначені ст. 75 КК України підстави для її звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отож, підстав для одночасного застосування ст. 75 КК України, у поєднанні із ст. 69 КК України, судом не встановлено, на що також неодноразово вказується судами під час перегляду вироків суду перших інстанцій, наприклад у справі № 456/6423/21 від 18.10.2022, під час скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК України, та призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Разом із цим, на переконання суду, за встановлених обставин, до обвинуваченої можливо застосувати положення ст.69 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців. 
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. 
За наведеного, арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 у справі № 465/8274/24 (провадження 1-кс/465/1778/24, 1-кс/465/1779/24) слід скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до наданої квитанції № 0011895 до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області передано: 
1) паперовий конверт з характеризуючими надписами, всередині якого знаходиться: стоматологічний інструмент із рукояткою чорного кольору; ножиці манікюрні; лезо ножиць; розкладний ніж із рукояткою чорного кольору; 
2) картонну коробку, всередині якої знаходиться куртка двохстороння чорно-білого кольору;
3) картонну коробку, всередині якої знаходиться рюкзак тканинний «BаgLаnd» рожево-коричневого кольору та перука світло-коричневого кольору (том 2 а.с. 1).
Відповідно до наданої розписки та на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 у справі № 465/8274/24 (провадження 1-кс/465/1779/24) майно, а саме: шкарпетки чоловічі білого кольору марки «Своя лінія»; крем-мило «Dove»; салфетки вологі в к-сті 15 шт. (упаковка) марки «Розумний вибір»; салфетки вологі дитячі в кількості 120 шт. марки «День у День»; хліб «Трипільський» масою 400 грам торгової марки «Agrola»; 7 сирків марки «Злагода»; 4 йогурти марки «Дольче Lactel»; цукор білий 1кг марки «Розумний вибір»; ковбаса «Варшавська» масою 0,334 кг торгової марки «Добров»; 1 шоколадка «Max Fun корона»-1 шт.; шкребок металевий; 1 упаковка кави експресо масою 240 грам марки «Кава зі Львова»; 1 банка молока пряженого, ємністю 870 грам марки «Простонаше»; зерновий сніданок масою 330 грам марки «Start»; 1 лимон в поліетиленовому пакеті; виноград в поліетиленовому пакеті, - передано власнику (законному володільцю) - ТОВ «АТБ-маркет» на відповідальне зберігання майно (том 1 а.с. 183).
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати відсутні. 
Запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлявся. 
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :
ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання строк з часу затримання ОСОБА_3 та перебування під вартою – з 18.10.2024 по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 у справі № 465/8274/24 (провадження 1-кс/465/1779/24), а саме: шкарпетки чоловічі білого кольору марки «Своя лінія»; крем-мило «Dove»; салфетки вологі в к-сті 15 шт. (упаковка) марки «Розумний вибір»; салфетки вологі дитячі в кількості 120 шт. марки «День у День»; хліб «Трипільський» масою 400 грам торгової марки «Agrola»; 7 сирків марки «Злагода»; 4 йогурти марки «Дольче Lactel»; цукор білий 1кг марки «Розумний вибір»; ковбасу «Варшавська» масою 0,334 кг торгової марки «Добров»; 1 шоколадку «Max Fun корона»-1 шт.; шкребок металевий; 1 упаковку кави експресо масою 240 грам марки «Кава зі Львова»; 1 банку молока пряженого, ємністю 870 грам марки «Простонаше»; зерновий сніданок масою 330 грам марки «Start»; 1 лимон в поліетиленовому пакеті; виноград в поліетиленовому пакеті.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 у справі № 465/8274/24 (провадження 1-кс/465/1778/24), а саме: рюкзак тканинний «BаgLаnd» рожево-коричневого кольору; перуку світло-коричневого кольору; стоматологічний інструмент із рукояткою чорного кольору; розкладний ніж із рукояткою чорного кольору; лезо ножа металеве; ножиці манікюрні; куртку двохсторонню, з однієї сторони білого кольору, з іншої сторони хутряна чорного кольору, із замком типу «блискавка» чорного кольору марки «Chicoree» розмір L.
Речові докази:
речові докази, які містяться у камері зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, а саме: 1) паперовий конверт з характеризуючими надписами, всередині якого знаходиться: стоматологічний інструмент із рукояткою чорного кольору; ножиці манікюрні; лезо ножиць; розкладний ніж із рукояткою чорного кольору; 2) картонну коробку, всередині якої знаходиться куртка двохстороння чорно-білого кольору; 3) картонну коробку, всередині якої знаходиться рюкзак тканинний «BаgLаnd» рожево-коричневого кольору та перука світло-коричневого кольору (квитанція № 0011895), - повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили;
речові докази, які відповідно до розписки передані працівниками поліції власнику (законному володільцю), ТОВ «АТБ-маркет» на відповідальне зберігання, а саме: шкарпетки чоловічі білого кольору марки «Своя лінія»; крем-мило «Dove»; салфетки вологі в к-сті 15 шт. (упаковка) марки «Розумний вибір»; салфетки вологі дитячі в кількості 120 шт. марки «День у День»; хліб «Трипільський» масою 400 грам торгової марки «Agrola»; 7 сирків марки «Злагода»; 4 йогурти марки «Дольче Lactel»; цукор білий 1кг марки «Розумний вибір»; ковбасу «Варшавська» масою 0,334 кг торгової марки «Добров»; 1 шоколадку «Max Fun корона»-1 шт.; шкребок металевий; 1 упаковку кави експресо масою 240 грам марки «Кава зі Львова»; 1 банку молока пряженого, ємністю 870 грам марки «Простонаше»; зерновий сніданок масою 330 грам марки «Start»; 1 лимон в поліетиленовому пакеті; виноград в поліетиленовому пакеті, - залишити власнику, ТОВ «АТБ-маркет».
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1