Справа № 305/2117/26
Номер провадження 3/305/846/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 року          м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий органом 4652 від 06.01.2026 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 2 статті 185-10, частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 19.06.2026 року серії ЗхРУ № 341999 та серії ЗхРУ № 342000 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відповідно.
Як вбачається із зазначених протоколів, 19.06.2026 близько 23 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 388, на відстані близько 20 метрів до державного кордону (територія Богданської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який спільно з одним громадянином України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, шляхом подолання гірських масивів, у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
Крім того, під час затримання ОСОБА_1 спільно з одним громадянином України здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» старшого сержанта ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли два матеріали щодо адміністративних правопорушень, вчинених гр. ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження. 
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, зазначену ним у матеріалах справи. У матеріалах справи міститься заява останнього, в якій ОСОБА_1 просить суд, в разі його відсутності розглядати справу без його участі. Крім того, про намір незаконно перетнути державний кордон, ОСОБА_1 зазначив у письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також у вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що під час затримання вдався до втечі. 
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №342000 від 19.06.2026; протоколом про адміністративне затримання від 19.06.2026; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.06.2026; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) капітана ОСОБА_3 ; довідкою про затримання 2-х гр. України НОМЕР_3 ПРИКЗ впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 19.06.2026; скріншотами з мобільного телефону; схемою щодо спроби порушення державного кордону на напрямку 388 прикордонного знаку 2 громадянами України (ділянка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 прикордонного загону) від 19.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією довідки про факт СЗЧ; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ..
Вина за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з книги прикордонної служби та витягом зі списку особового складу книги прикордонної служби відділу прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТИП В), якою стверджуються повноваження працівників прикордонної служби, а також іншими документами, що є ідентичними тим, що долучено до протоколу ЗхРУ № 342000.
Також судом не встановлено, й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_4 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складених щодо нього матеріалів. Суд бере до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував незаконність дій працівників прикордонної служби при його затриманні та складанні відносно нього адміністративних матеріалів.
ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду не з`явився, не спростував обставини зазначені у протоколах.
Суд також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні переконливі відомості, що дають суду підстави вважати, що громадянин  ОСОБА_1 , мешканець Житомирської області, знаходився в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 388 (територія Богданської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), на відстані близько 20 метрів до держаного кордону, в нічний час доби, під час дії воєнного стану та тимчасової заборони чоловікам у віці від 23 до 60 років перетину державного кордону України, з іншою метою, а ніж спроба перетину державного кордону.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб, а також ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена у складі групи осіб.
Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено. 
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення № 305/2117/26, провадження №3/305/846/26, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 305/2119/26, провадження №3/305/848/26, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №305/2117/26, провадження №3/305/846/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя         О.М. Попова