Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1378/2026	Справа №: 641/5289/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року      м. Харків 

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М.,
за участю секретаря судового засідання – Масалової М.Є.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює у СП «Оптіма –Фарм ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 року серії ЕПР 1 № 676192, 26.05.2025 о 15:40 год. водій ОСОБА_1 по проспекту Байрона, 136/8 керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 10.9 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 26.05.2025 о 15:40 год. він по проспекту Байрона, 136/8 керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджав з паркувального місця поблизу супермаркету. Одночасно із цим позаду нього рухався й автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зіткнення автомобілів відбулося, на думку ОСОБА_1 , з вини водіїв обох транспортних засобів, однак поліцейським безпідставно складено протокол у справі про адміністративне правопорушення лише щодо нього.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. 
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 676162 від 26.05.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з камери спостереження, долученими до матеріалів справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, згідно із яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Доводи ОСОБА_1 про недоведеність його винуватості та про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася також з вини водія автомобіля Toyota, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження супермаркету.
Із зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 різко розпочав рух заднім ходом, виїжджаючи з паркувального місця, у той час як автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , також здійснював повільний рух заднім ходом, виїжджаючи зі свого паркувального місця. При цьому після виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Toyota припинив рух, тоді як ОСОБА_1 продовжив рух заднім ходом, не переконавшись у його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota.
Отже, відеозапис свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, не забезпечив безпечності такого маневру та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, який після виявлення небезпеки зупинив свій транспортний засіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а його доводи про винуватість водія автомобіля Toyota є безпідставними.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1,124, 283 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя - 	Г. М. Щепелева