Справа № 750/6216/26 
Провадження № 3/750/1986/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2026 року 	м. Чернігів	

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕНА №6926536 від 28 березня 2026 року, за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною четвертою вказаної статті.
27 травня 2026 року о 04 год. 44 хв. в м. Чернігові по пр-ту Левка Лук`яненка, буд. 37,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, 01 червня 2026 року о 13 год. 17 хв. в м. Чернігові по вул. Музейна, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , двічі протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2026 року, за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2026 року, за ч.2 ст.130 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП.
27 травня 2026 року о 04 год. 44 хв. в м. Чернігові по пр-ту Левка Лук`яненка, буд. 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЧОПНЛ у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, 27 травня 2026 року о 04 год. 44 хв. в м. Чернігові по пр-ту Левка Лук`яненка, буд. 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер 0087, та у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім цього, 01 червня 2026 року о 13 год. 17 хв. в м. Чернігові по вул. Музейна, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЧОПНЛ у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 08 червня 2026 року справи було об`єднано в одне провадження, із присвоєнням справі номеру 750/6216/26.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 
Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній від отримання судових повісток ухилився. 
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Наведені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676596 від 27 травня 2026 року, серії ЕПР1 №681090 від 01 червня 2026 року, серії ЕПР1 №676595 від 27 травня 2026 року, серії ЕПР1 №676593 від 27 травня 2026 року, серії ЕПР1 №681086 від 01 червня 2026 року, відеозаписами долученими до протоколів, копією постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2026 року справа №751/1167/26, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 травня 2026 року справа №750/4242/26, копією постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 жовтня 2025 року справа №751/6653/25 та іншими матеріалами, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена у судовому засіданні у повному обсязі.
Відповідно до п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається з п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.1. (а), 2.5 Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, ОСОБА_1 необхідно остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. 
Оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 401, 126 ч.5, 130 ч.3, 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна