Справа № 366/925/26
Провадження № 3/366/575/26

ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ
11 червня 2026 року с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Чорнобиль) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 852096 від 07.04.2026: 07.04.2026 близько 18:00 год. ОСОБА_1 без дозволу перебував в зоні відчуження ЧАЕС, був виявлений поблизу села Росоха, яке відповідно до Постанови № 106 від 23.07.1991 КМУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», чим порушив вимоги ч.3 розділу 4 наказу МНС № 1157 від 02.11.2011, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке, повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній».
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (касаційне провадження № 61-185св23), позначка на поштовому відправленні про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з такою причиною як «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та що справа буде розглядатись у Іванківському районному суду, що підтверджується його підписом у протоколі.
Також уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Проте, станом судового провадження відносно себе ОСОБА_1 не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
За вказаних обставин, враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відносно нього, у судове засідання не з`явився, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, суддя розцінює його неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852096 від 07.04.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано уповноваженою особою та ОСОБА_1 ; 
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.04.2026 про обставини, за яких він 07.04.2026 незаконно проник до зони відчуження ЧАЕС з метою зібрати роги диких тварин, проте був виявлений працівниками поліції;
- карта-схема зони відчуження Чорнобильської АЕС, та на якій позначено місце, де було виявлено ОСОБА_1 .
Крім того, судом досліджено поданий до суду лист прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області І. Сергієнко у якому повідомляється про те, що на розгляді у Іванківському районному суді перебуває кримінальне провадження №12026111190000014 від 08.04.2026 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.267-1 КК України відносно ОСОБА_1 , у якому, 13.04.2026 останньому повідомлено про підозру у закінченому замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю іншої продукції, вчинене повторно, тобто у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. ст.15 ч.4 ст.267-1 КК України. Також до листа долучено витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12026111190000014 від 08.04.2026 та повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках даного кримінального провадження. Вказану інформацію прокурор просить врахувати при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статей 7, 245, 280 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.46-1 КУпАП.
Відповідальність за ст. 46-1 КУпАП настає за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній.
Положення цієї статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться в обвинувачення правопорушнику.
Порядок пропуску та перебування на території зони відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення регулюється постановою КМУ від 23.07.1991 року № 106а «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та наказом МНС від 02.11.2011 року № 1157 «Про затвердження порядку відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення». 
Відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи, який затверджений зазначеною вище постановою КМУ № 106а, с. Росоха знаходиться в переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи.
Згідно з п. 8 розділу ІІ додатку 6 «Положення про в`їзд та виїзд громадян і транспортних засобів із зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення» постанови КМУ від 23.07.1991 року № 106а, перебування громадян в зоні відчуження і зоні безумовного (обов`язкового) відселення без перепусток і документів, що посвідчують особу, забороняється.
Відповідно до п.5 вказаного Положення, для забезпечення контрольно-пропускного режиму зона відчуження на території України обгороджена по периметру, а на в`їздах у зону безумовного (обов`язкового) відселення встановлені КПП. Пропуск в зону та із зони громадян, транспортних засобів і вантажів здійснюється через КПП. Дане Положення обов`язкове для виконання всіма громадянами, службовими особами, підприємствами, установами та організаціями. Його текст вивішується на КПП на видному місці і доводиться до відома громадян, що проходять (проїжджають) в зону (пункт 7).
У відповідності до п.2.1 розділу ІІ наказу МНС від 02.11.2011 року № 1157 «Про затвердження порядку відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення» організація відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення здійснюється Державним агентством України з управління зоною відчуження.
Відповідно до п. 4.2 розділу 4 вказаного наказу, перепустка за призначенням є документом, який надає право на пропуск і перебування на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення за визначеним маршрутом, що є частиною програми. Перепустка дійсна з моменту її отримання до закінчення зазначеного в ній часу перебування на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення.
За результатами розгляду справи судом встановлено, що 07.04.2026 близько 18:00 год. ОСОБА_1 без дозволу перебував в зоні відчуження ЧАЕС, був виявлений поблизу села Росоха, яке, відповідно до Постанови КМУ № 106а від 23.07.1991 «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», відноситься до переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи.
Судом також встановлено, що, в рамках кримінального провадження №12026111190000014 внесеного до ЄРДР 08.04.2026 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. ст.15 ч.4 ст.267-1 КК України,  ОСОБА_1 13.04.2026 повідомлено про підозру у закінченому замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю іншої продукції, вчинене повторно зокрема за дії, вчинені ОСОБА_1 , про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 852096 від 07.04.2026:
Частинами 1-4 статті 267-1 КК України передбачена відповідальність за переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження чи зони безумовного (обов`язкового) відселення без надання передбаченого законом дозволу або проведення дозиметричного контролю продуктів харчування рослинного і тваринного походження, промислової або іншої продукції, тварин, риби, рослин або будь-яких інших об`єктів.
Придбання з метою використання або збуту об`єктів, визначених у частині першій цієї статті, якщо факт їх походження із зони відчуження чи зони безумовного (обов`язкового) відселення заздалегідь відомий винній особі.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені з метою збуту, або збут об`єктів, визначених у частині першій цієї статті.
Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, вчинені службовою особою або повторно, а також якщо вони спричинили загибель людей або інші тяжкі наслідки.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки на момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення по тому самому факту, по якому він притягується до адміністративної відповідальності в рамках даної справи, провадження, розпочате відносно ОСОБА_1 про притягнення до його до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП відповідно до п. 8 ч. 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 7-9, 245, 247, 280, 283-284 , 294КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 46-1 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ