Номер провадження: 33/813/1277/26
Номер справи місцевого суду: 521/20647/25 
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., 
за участю секретаря судового засідання Козлової В.А.,
адвоката Клострейх Олени Володимирівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Заруби Андрія Зиновійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Клострейх Олени Володимирівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року,
в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2025, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість даної постанови, ухвалення такої із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована проведенням огляду на стан сп`янінням з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП та затвердженого постановою КМУ № 32 2Порядку про направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовці ЗСУ для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду». При цьому, скаржником стверджується, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, та проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те собою.
Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, посилаючись на неповідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду, зазначаючи, що ОСОБА_1 є військовим та на момент звернення з апеляційною скаргою продовжує служити, перебуваючи здебільшого в районі бойових дій.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення,заслухавши пояснення адвоката Клострейх О.В., апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси винесена 10.12.2025 року.
Апеляційну скаргу подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 25.05.2026.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, в обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на неповідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду, зазначаючи, що ОСОБА_1 є військовим та на момент звернення з апеляційною скаргою продовжує служити, перебуваючи здебільшого в районі бойових дій.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з наявних матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово зверталася до суду із апеляційними скаргами на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 особисто та користуючись послугами адвоката, яка неодноразово поверталася особі, яка її подала.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2026 (головуючий суддя – Сєвєрова Є.С.) відмовлено ОСОБА_1 у поновлені пропущеного строку апеляційного оскарження та повернуто апеляційну скаргу.
17.03.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.04.2026 (головуючий суддя – Таварткіладзе О.М.) апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із необґрунтованість наведених скаржником підстав пропуску строку апеляційного оскарження.
27.04.2026 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Супрун Д.В., повторно подано апеляційну скаргу на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2025.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2026 (головуючий суддя – ОСОБА_2 ) відмовлено адвокату Супрун Д.В. у поновлені строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що скаржником не наведено обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, а наведені в апеляційній скарзі неодноразово були предметом розгляду в апеляційному суді, за результатами якого апеляційна скаргу повернуто скаржнику.
25.05.2026 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в інтересах якого діє адвокат Клойстерх О.В., повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, долучивши при цьому відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку.
Разом з тим, дослідивши надане скаржником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наведені в ньому підстави такого пропуску, а також наявні матеріали справи в своїй сукупності, в тому числі й щодо підстав попереднього повернення апеляційним судом вказаної апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що наведені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вже наводилися у вищезазначених раніше поданих апеляційних скаргах та неодноразово визнавалися судом апеляційної інстанції необґрунтованими.
Інших доводів щодо поважності пропуску строку, адвокатом Клострейх О.В. не наведено, більш того всі доводи скопійовані щодо причин поважності пропуску строку з попередніх клопотань, яким постановами суду було надано обґрунтоване мотивування щодо відмови у поновленні строку.
Будь-яких нових належних та обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 подана 25.05.2026 адвокатом Клострейх О.В. апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку не містить.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене в своїй сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Клострейх О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Заруби А.З., про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Клострейх Олени Володимирівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
В поновленні строку адвокату Клострейх Олені Володимирівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року – відмовити.
Апеляційну скаргу на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року повернути адвокату Клострейх Олени Володимирівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 16 липня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева