ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 липня 2026 року 	Справа № 280/4459/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення №083850027089 про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.11.2025 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоди роботи з 18.07.2000 по 11.10.2001 та повторно розглянути заяву від 17.11.2025 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.11.2025.
Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач – ГУ ПФУ в Харківській області протиправно відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1. Позивач зазначає, що на час звернення за призначенням пенсії, він досяг 50-ти річного віку та мав необхідну кількість як загального страхового стажу так і пільгового стажу по Списку №1. Позивач зазначає, що під час розгляду його документів органом ПФУ було безпідставно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 18.07.2000 по 11.10.2001. Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними та такими, що порушують його права на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 24.11.2025 №083850027089 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого пп..1 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до довідки №696 від 29.07.2012, оскільки підрозділ та шифр професії слюсаря–ремонтника не відповідає Постанові КМУ №162 від 11.03.1994, та тому що підприємство в стані ліквідації (на період видачі довідки), рекомендовано надати документи на розгляд Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. Відповідачі вказують на те, що позивачу правомірно було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне. 
Судом встановлено, що 17.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 24.11.2025 №083850027089, яке прийнято за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії. В спірному рішенні, в якості підстави для відмови у призначенні пенсії, зазначено про відсутність необхідного пільгового стажу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Під час розгляду заяви позивача органом ПФУ було встановлено, що позивач досяг пенсійного віку у 50 років, страховий стаж позивача становить – 35 років 1 місяць 1 день, пільговий стаж роботи становить – 8 років 10 місяців 10 днів.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Судом встановлено, що позивачем до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах надав довідку №696 від 29.07.2012, в якій вказано, що ОСОБА_1 працював повний робочий день з 18.07.2000 по 11.10.2001 на посаді слюсаря – ремонтника 4 р. по ремонту доменного, металургійного обладнання та печей, а також вказано, що позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1.
ГУ ПФУ в Харківській області зазначена довідка при вирішенні питання про призначення пенсії врахована не була, оскільки підрозділ та шифр професії слюсаря-ремонтника не відповідає постанові КМУ №162 від 11.03.1994, та оскільки підприємство в стані ліквідації (на період видачі довідки).
Суд зазначає, що зазначені органом ПФУ не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 18.07.2000 по 11.10.2001, оскільки не правильне зазначення підрозділ та шифр професії не спростовує факту зайнятості позивача на роботах які надають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1.
В даному випадку, для вирішення права на пенсію за віком на пільгових умовах є необхідним встановлення зайнятості особи на роботах, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, а не формальне заповнення реквізитів уточнюючої довідки.
Суд зазначає, що відповідачами у відзивах не наведено доказів на підтвердження того, що посада слюсаря – ремонтника 4 р. по ремонту доменного, металургійного обладнання та печей не відноситься до таких, що надають працюючим на ній особам право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1.
Також, суд зазначає, що чинне законодавство України не містить жодних обмежень стосовно повноважень ліквідаційної комісії підприємства видавити колишнім працівникам підприємства довідки про підтвердження стажу, у т.ч. і пільгового стажу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що органом ПФУ було безпідставно відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу по Списку №1 періоду роботи з 18.07.2000 по 11.10.2001.
В свою чергу, суд зазначає, що позовні вимоги до ГУ ПФУ в Запорізькій області є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки за принципом екстериторіальності для позивача органом який призначає пенсію обрано ГУ ПФУ в Харківській області.
За таких обставин, саме на ГУ ПФУ в Харківській області необхідно покласти обов`язки щодо зарахування спірних періодів до пільгового стажу та повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . 
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-б, код ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №083850027089 від 24.11.2025 про відмову у призначенні пенсії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоди роботи з 18.07.2000 по 11.10.2001 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.11.2025.
В задоволенні решти вимог – відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова