провадження № 1-кп/294/343/26
справа № 294/1376/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року     м Чуднів 

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023060480000739 від 21.05.2023 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молочки Чуднівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої кухарем Трощанського ліцею с. Троща, заміжньої, на утриманні має чоловіка - інваліда ІІ групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
І. Історія провадження
04.07.2023 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12023060480000739 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 01.07.2026 у справі призначено підготовче судове засідання на 10.09.2026.
ІІ. Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого
Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 03.07.2023, та угодою про визнання винуватості від 29.06.2023, ОСОБА_4 яка перебувала у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не пізніше вересня 2022 року на території господарства за адресою АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 (продовжений Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 у вересні 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття вхідних дверей з металевих завіс, проникла до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрала міжкімнатні двері, що виготовлені з деревини породи "вільха", розмір (В*Ш*Т): 200х80х3,8 см., має 4 вставки зі скла (розміром 15х75 та 15х135 см), бувших у використанні, вартістю 2770 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 ..
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2770 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .4 ст. 185 КК України.
ІІІ. Відомості про укладену угоду, її зміст та узгоджена міра покарання
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 29.06.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі її захисника ОСОБА_8 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років з застосуванням інституту звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Письмову згоду прокурору на укладення такої угоди надано потерпілим ОСОБА_6 29.06.2023, яка долучена до матеріалів кримінального провадження. 
ІV. Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора, просили затвердити укладену угоду.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що угода укладена нею добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз до неї не вчинялось, що підтвердила захисник, повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється.
Вказала, що цілком розуміє наявність у неї права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Обвинувачена підтвердила, що обізнана про вид та розмір покарання, погоджується на призначення такого покарання, усвідомлює правові наслідки укладення угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи від нього наявна письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості від 29.06.203, а також заява про розгляд кримінального провадження на підставі угоди без його участі, на визначений в угоді вид покарання згоден, будь - яких претензій до обвинуваченої наразі не має.
Зважаючи на думку учасників провадження, суд ухвалив продовжити судовий розгляд угоди без участі потерпілого, який за об`єктивних обставин не має можливості з`явитися до суду.

V. Мотиви суду
Відповідно доч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Суд, вивчивши матеріали обвинувального акта з угодою про визнання винуватості, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану. 
Укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що свідчить про дотримання вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.
Потерпілий у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України надав свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Поясненнями сторін угоди у судовому засіданні встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачена, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, сторонами враховано обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та фактичні обставини вчиненого ним діяння. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, наявності пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.06.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі її захисника ОСОБА_8 , і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування становлять 2 389 грн. 98 коп. та на підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Арешт на майно, накладений слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2022 у справі №274/3168/23 слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 373-374, 392, 393, 394, 395, 473-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі її захисника ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12023060480000739  від 21.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Визнати  ОСОБА_4  винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуваннямз іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 98 коп, - стягнути з обвинуваченї ОСОБА_4 .
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2022 у справі №274/3168/23.
Речові докази: одностворчаті дерев`яні двері розміром 80см х 200см, зі скляними вставками, пофарбовані лаком, на яких наявні ручки з металу жовтого кольору, - залишити ОСОБА_9 .
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не виконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя     ОСОБА_10