Справа № 559/1587/26
Номер провадження 2/289/1212/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 до Радомишльського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором. В позовній заяві позивач посилається на те, що 10.02.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір №6353623 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно умов кредитного договору : сума кредиту складає 4500,00 грн.,, строк кредиту – 360 днів. 
ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 4500,00 грн. шляхом їх зарахування на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 , однак, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши повернення суми наданого йому кредиту і процентів, нарахованих за строк користування кредитом, в повному обсязі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
27.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №№6393779 від 22.02.2023 року. В подальшому ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінило найменування на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Таким чином до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №6353623 від 10.02.2023, тому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18828,00 грн. та судові витрати : 2662,40 грн. суму сплаченого судового збору та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Розгляд справи просить проводити без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Ухвалою від 05.06.2026 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням сторін 29.06.2026, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, копію ухвали направлено сторонам (а.с.94-95), витребувані судом докази надійшли до суду 29.06.2026 (а.с.105). 
Направлена судом на зареєстровану адресу місця проживання відповідача кореспонденція поверталася до суду неврученою адресату з помітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.100,104,112), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням.
Окрім направлення судової повістки про виклик до суду на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, останній повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на зазначену в позовній заяві його електронну адресу, доставлено до електронної скриньки 03.07.2026 (а.с.108), а також шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу “Судова повістка-повідомлення» на вказаний у позовній заяві номер телефону відповідача, не доставлено по причині «Некоректно вказано номер телефоку» (а.с.109), таким чином судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Також вказав, що у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.
З огляду на вказане, з урахуванням положень ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, судом протокольно ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Урівноваженням прав відповідача є його право на перегляд заочного рішення, подачу всіх доказів, які він міг подати у судовому засіданні, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.02.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №6353623 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 4500,00 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 30 днів, детальні дати вказані в Таблиці обчислення загальної вартості; стандартна процентна ставка становить 1,99% в день і застосовується в межах строку кредиту (а.с.14-18). 
Договір №6353623, Додаток до цього Договору Таблицю обчислення загальної вартості кредиту (а.с.19), а також Паспорт споживчого кредиту Інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.20-21), підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С6968. 
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав кредит у розмірі 4300 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача маска картки НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПАЙТЕК УКРАЇНА» (а.с.25 на звороті).
За інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 05.06.2026 в даному банку на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 10.02.2023 відбулося нарахування коштів (зарахування переказу) на суму 4500,00 грн. (а.с.105). 
Згідно матеріалів справи позичальник ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за укладеним Договором № 6353623 від 10.02.2023, у зв'язку з чим у виникла заборгованість за період кредитування, яка відповідно до наданого ТОВ «Авентус Україна» розрахунку станом на 26.11.2023 становить 12559,50 грн., що складається з заборгованості основного боргу за кредитом 4500,00 грн., по відсотках – 8059,50 грн. (а.с.58-64). 
Відповідач не спростував зазначені обставини.
27.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.11/23-Ф (а.с.48-54), за яким ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за договором №6353623 на суму 12559,50 грн. (а.с.55-56), про що на електронну пошту відповідача було направлено повідомлення (а.с.57).
Згідно наданого ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» розрахунку заборгованості за період з 28.11.2023 по 05.02.2024 нараховано 6268,50 грн. відсотків (а.с.65).
В подальшому ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінило найменування на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Це підтверджується копією рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» №251124/1 від 25.11.2024 (а.с.32).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №6353623 від 10.02.2023 не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками та не спростована відповідачем.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої ним не спростовано, контррозрахунок суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №6353623 від 10.02.2023 в розмірі 18828,00 грн.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4435 (а.с.78). 
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: договір №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024 (а.с.66-67), заявку №1549 на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.68-69), рахунок на оплату із зазначеним видом робіт на суму 10000 грн. (а.с.70), Акт №1549 прийому-передачі виконаних робіт від 27.04.2026 на суму 10000 грн. (а.с.71) Ордер на надання правової допомоги (а.с.72,73).
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.
Разом з тим, сторона відповідача не скористалася правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 2662,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 141, 263-265, 274-279, 280-284, 289 ЦПК України, суд - 

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ 44559822) до  ОСОБА_1  (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 18828,00 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 00 коп.), судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.), та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., а всього 31490,40 грн. (тридцять одна тисяч чотириста дев`яносто грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. 

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 20 днів з дня вручення учасникам справи повного заочного рішення суду не подано заяву про перегляд заочного рішення або протягом 30 днів не подано апеляційні скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя  Наталія СІРЕНКО