Справа № 458/642/26
3/458/260/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 13.08.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 13.08.2025,
за ч. 5 ст. 126, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.06.2026 о 00:40 год по вул. Поляна, 37, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки KOVI MAХ, без номерних знаків, не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Розгляд матеріалів призначено на 30.06.2026 о 11:00 год.
25.06.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
29.06.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про об`єднання матеріалів справ в одне провадження. В обґрунтування поданого клопотання покликався на те, що у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. перебувають справи про адміністративні правопорушення щодо нього за ст. 122-4 КУпАП (справа № 458/601/26), за ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 458/602/26), та за ст. 124 КУпАП (справа № 458/603/26). Окрім того, у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 458/642/26). Зазначені матеріали справ стосуються однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2026, та є взаємопов`язаними за фактичними обставинами, доказами та колом учасників, та складені всі в один день. З огляду на викладене просив об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо нього за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.
30.06.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив в разі відмови в задоволенні його клопотання про об`єднання справ відкласти розгляд справи 458/642/26 на іншу дату для надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката.
З урахуванням заявлених клопотань ОСОБА_1 розгляд адміністративних матеріалів відкладено на 07.07.2026 о 12:30 год
03.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що з 06.07.2026 по 31.07.2026 включно перебуватиме в Республіці Чехія, у зв`язку з чим не зможе особисто взяти участь у розгляді клопотання про об`єднання матеріалів справ в одне провадження.
Крім того, в обґрунтування необхідності об`єднання справ ОСОБА_1 зазначив, що 01.06.2026 о 00:40 год, керуючи мотоциклом та рухаючись від місця свого проживання, він засильно повернув ручку газу в режим прискорення, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення він впав з мотоцикла та сильно вдарився об землю. Згідно з доданими поясненнями ОСОБА_2 , останній надавав ОСОБА_1 першу допомогу та приводив його до тями, після чого він побитий пішов додому, покинувши мотоцикл на місці, бо не мав сил ні його підняти, ні котити, ні керувати. Наступного дня до нього прийшли поліцейські та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1, ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Від його імені поліцейський написав пояснення, яке дав йому прочитати. Проте зазначив, що поліцейський або його не правильно зрозумів, або не почув та через жахливий почерк, розгубленість від візиту поліцейських, він не розібрав, що поліцейський написав, що він їхав вгору по вул. Поляна зі сторони вул. В. Стуса, що не відповідає дійсності, бо він виїхав з дому (вул. Поляна, 88) та прямував в центр міста, але по дорозі потрапив в ДТП по вул. Поляна, 46, тобто їхав по вулиці в зворотному порядку від № 88 до № 46. Впавши з мотоцикла 01.06.2026 о 00:40 год по вул. Поляна, 46 в м. Турка, він не продовжував рух, а тому не міг керувати 01.06.2026 о 00:40 год по вул. В.Стуса, 37 в м. Турка, як про це зазначено в протоколі за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказав, що в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких останній пояснив, що він відпочивав в своїй квартирі та почув, що він їхав мотоциклом в напрямку від вул. В.Стуса до вул. Поляна. Однак ОСОБА_1 не може погодитися з вказаними поясненнями, оскільки вважає, що такі не відповідають обставинам справи, а тому просив суд викликати для допиту свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , та допитати його про те, чи дійсно він почув, що він ( ОСОБА_1 ) їхав мотоциклом в напрямку від вул. В.Стуса до вул. Поляна.
Разом з цим, у поданому клопотанні ОСОБА_1 не заперечив, що 01.06.2026 він керував мотоциклом, став учасником ДТП та залишив місце її скоєння через отримані тілесні ушкодження, а також що у нього відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Обґрунтовуючи доцільність об`єднання матеріалів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 покликався на можливість призначення стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більшу відповідальність.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку телефонограмою, яку прийняв 02.07.2026 о 10:07 год.
Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про необхідність з`явитися до суду разом із законним представником ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою.
З огляду на те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Вирішуючи питання про об`єднання справ про в одне провадження суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що окрім вищевказаної справи № 445/642/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Волинець М.З., у провадженні іншого судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. перебуває об`єднана в одне провадження справа № 458/601/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України № 39 від 11.11.2024, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п. 2.3.39.18. зазначеного Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;
Згідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, шо згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм КУпАП можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення у разі їх розгляду одним і тим же суддею, передбачена у випадку надходження в один день справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, при цьому не передбачена можливість об`єднання таких справ у разі їх розгляду різними суддями одного й того ж суду, якщо справи надійшли в різні дні.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вищезазначені справи не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення надійшли до суду у різний час та розподілені різним суддям, розгляд який перебуває на різних стадіях.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення та його винна у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 підтверджується матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681038 від 01.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копією заяви ОСОБА_4 про від 01.06.2026 про вжиття заходів до громадянина ОСОБА_1 , який 01.06.2026 приблизно о 01:00 год пошкодив паркан, чим завдав їй матеріальної шкоди на 27 000 грн;
- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.06.2026;
- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно яких 24.07.2025 ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про наявність/відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній;
- копією постанови Турківського районного суду Львівської області від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, постанова набрала законної сили 26.08.2025.
Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Зазначене узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», згідно яких водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Згідно абз. 1-3 п. 2 Постанови про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 с. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Отже, те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки або рішенням суду, яке набрало законної сили.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , які мали місце 01.06.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення, покликалися на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, при цьому долучили до матеріалів справи копію постанови Турківського районного суду Львівської області від 13.08.2025 (справа № 458/781/25) з відміткою про набрання законної сили 26.08.2025.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 24.07.2025 о 21:45 мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126.
Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.
Щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , суд зазначає, що обставини, які наведенні у клопотанні, про які може свідчити вказана особа (зокрема, щодо напрямку руху мотоцикла від вул. В. Стуса до вул. Поляна), не матимуть істотного значення для вирішення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та не спростовуватимуть самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким засобом. За таких обставин виклик свідка є недоцільним та лише призведе до затягування розгляду справи, строки якого обмежені ст. 38 КУпАП, тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами правопорушника слід зазначити, що суд може призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що настає адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3 328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (3 328х0,2).
Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст.ст.251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд,
-
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ № 458/601/26 (провадження № 3/458/240/2026), № 458/602/26 (провадження № 3/458/241/2026), № 458/603/26 (провадження № 3/458/242/2026) та № 458/642/26 (провадження № 3/458/206/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 126, ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя          Марія ВОЛИНЕЦЬ