Справа №: 398/5794/26 
провадження №: 3/398/1059/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"08" вересня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750558 від 20.08.2026 вбачається, що того ж дня о 13.30 год у місті Олександрія по вулиці Звенігородське шосе, 2а км, водій керував скутером Suzuki, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за згодою водія навісці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального газоаналізатору алкотестер драгер 6820, прилад 0492. Результат: 1,30% проміле, тест № 1820. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дане правопорушення вчинене повторно двічі протягом року відповідно до рішень Олександрійського міськрайонного суду №398/6732/25 від 28.10.2025 та №398/5112/25 від 26.08.2025, чим порушив п. 2.5 ПДР – дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.
Під час підготовки до розгляду справи, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов переконання, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП та передбачають, що у протоколі мають бути зазначені дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення (постанова ВП ВС від 22.01.2025 № 335/6977/22 (14-87цс24)).
Натомість старшим інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Зуб Володимиром Васильовичем вказаних вимог не дотримано та не сформульовано у протоколі суті адміністративного правопорушення, що відповідає диспозиції частини 3 статті 130 КУпАП, за якою інспектор кваліфікував дії ОСОБА_1 .
Так, вказуючи, що ОСОБА_1 керував скутером Suzuki, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, та що було проведено огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціального газоаналізатору алкотестер драгер, інспектор вказує на порушення п. 2.5 ПДР, який передбачає обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
В той же час, заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено п. 2.9.а ПДР.
Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу, та у порядку п. 11 Інструкції, за вимогами якого матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.
Керуючись ст. 7, 9, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/5794/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути на доопрацювання до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Анастасія Ремезок