Справа № 504/3286/26 
Номер провадження 3/504/1211/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з  УДА РМ РГ та ПП ОРП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 20.09.2002р., РНОКПП НОМЕР_2 

-за ст.881 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
03.06.2026р. о 16:00 год. за адресою: Одеська область Одеський район Візирська ОТГ с-ще Любопіль вул. Шкільна, 20, перебуваючи на вулиці, з автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 порушив порядок збуту, придбання, розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме збував та розповсюджував рибу «Хамса» 1,5 кг., без дозвільних документів на вилов, придбання, збут, розповсюдження, що є порушенням ст.ст.7, 31 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, що підтверджено довідкою секретаря судових засідань про доставку смс-сповіщення від 15.07.2026р., тому суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. 
У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №001447 від 03.06.2026р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено рибу «Хамса» 1,5 кг. (230 од.), згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі зазначено, що він дійсно продавав рибу «Хамса» 1,5 кг. без документів;
- актом прийому-передачі №001447 від 03.06.2023р., згідно якого об`єкти тваринного світу, які вилучені у ОСОБА_1 , були передані на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД»;
- даними опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна згідно якого, у ОСОБА_1  було вилучено рибу «Хамса» 1,5 кг. (230 од.);
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, те, що він є пенсіонером, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що останній, як вбачається з його пояснення в протоколі, винуватим себе визнав, майнова шкода даним адміністративним правопорушенням не завдана, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП. 
Звільнити  ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Вилучені об`єкти тваринного світу, а саме: рибу «Хамса» 1,5 кг. (230 од.), яка передана на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» – повернути громадянину ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	П. В. Жовтан