____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/16847/26
Провадження № 2/947/4234/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року м. Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №LM4029833029 від 27.12.2024 у розмірі 14 024,98 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на апправничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» правонаступником якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № LM4029833029, відповідно до умов якого, Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4 100 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме: надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.
21.07.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір факторингу №21/0725-01 від 21.07.2025.
Відповідно до умов Договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» правонаступником якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM4029833029 від 27.12.2024.
Сума заборгованості відповідача становить 14 024,98 грн. з них: заборгованість за сумою (тілом) кредиту становить – 4 099,80 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 7 875,28 грн; заборгованість за штрафом/пенею 2 049,90 грн.
На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. 
З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відзив на позов
Відповідачка позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог в цій частині.
Водночас відповідачка зеперує проти стягнення з неї заявлений позивачем розмір витрат на правничу допогу - 8000,00 грн, оскільки вважає його завищеним, неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та характером наданих послуг.
Просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Процесуальні дії та рух справи
Позивач через підсистему "Електронний суд" звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Згідно з відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 29.04.2026 №5188/16349, отриманими судом 06.05.2026,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 
Відповідачці наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
18.05.2026 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, позовні вимоги просить задовольнити.
18.06.2026 до суду з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла витребувана інформація та докази.
Інші заяви та клопотання від сторін та/або їх представників, у тому числі із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до суду не надходили.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК УКраїни, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, без проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин
Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого позивач звернувся з позовом про відновлення його прав шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.
Встановлені фактичні обставини справи 
Ураховуючи, що факт укладання 27.12.2024 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 . Договору кредитної лінії № LM4029833029; факт отримання відповідачкою кредитних коштів, їх використування; факт не виконання відповідачкою взятих зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за їх користування; факт набуття позивачем права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 ; розмір та складові частини заборгованості (14 024,98 грн, з яких: заборгованість за сумою (тілом) кредиту – 4 099,80 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 7 875,28 грн; заборгованість за штрафом/пенею - 2 049,90 грн), про стягнення якої заявляє позивач, сторонами визнається та не осопрюється, суд відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вважає ці факти встановленими і доведеними.
Мотиви суду
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України)
Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Як встановлено судом, первісний кредитор виконав свої зобов`язання з перерахування 27.12.2024 ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 4 100,00 грн, а остання отримала їх 27.12.2024 на свою платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк».
Відсотки нараховані первісним кредитором в межах строку кредитування та у розміру та порядку, визначеному умовами договору кредитної лінії в межах строку кредитування.
Докази повернення кредитних коштів та процентів за користування ними матеріали справи не містять, відповідачкою факт непогашення розміру заборгованості за даним договором не оспорюється.
Відповідно до Договору факторингу від 21.07.2025 №21/0725-01, укладеного між первісним кредитором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 , яка є боржником ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» за кредитним договором № LM4029833029 від 27.12.2024.
З огляду на викладене, суд виснував про наявість правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № LM4029833029 від 27.12.2024 у розмірі 14 024,98 грн, з яких: заборгованість за сумою (тілом) кредиту – 4 099,80 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 7 875,28 грн; заборгованість за штрафом/пенею - 2 049,90 грн.
Щодо розподілу судових витрат.
При зверненні до суду з даним позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» сплатило судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 662,40 гривень.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі статей 141 та 142 ЦПК України, з урахуванням визнання відповідачкою позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню з  ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн (розрахунок: 2662,40 х 50%).
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Доказами у справі встановлено, що між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» укладено договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025.
Предметом договору визначено, що Клієнт замовляє, приймає та оплачує, а Виконавець надає Послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського запиту, представництва Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші Послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів Клієнта.
З Акту №562 наданих послуг від 10.04.2026 та Детального опису наданих послуг до акту №562 за договором про надання правової правничої допомоги №0107 від 01 липня 2025 вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Апологет» надано ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» юридичні послуги вартістю 8 000 гривень.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з пунктом 4 частини 1статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі: Закон за № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону за № 5076-VI встановлено, що представництвом є вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону за № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які варто застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 19 лютого 2020 року (єдиний унікальний номер справи: 755/9215/15-ц).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію не співмірності заявленого розміру витрат.
У відзиві на позовну заяву відповідачка просила зменшити представнику позивача у стягненні витрат на правову допомогу посилаючись на те, що такий розрахунок є формальним, не підтверджений платіжними документами та не дозволяє належним чином оцінити обґрунтованість заявлених витрат, співмірність кожної окремої витрати та складність справи, а також перевірити їх відповідність критеріям розумності та необхідності. Крім того відповідачка просила суд звернути увагу, що понесені витрати на правничу допомогу значно завищені відповідно до наданих послуг та виконаних робіт, які мають типовий характер з огляду на категорію справи, є неспівмірними зі складністю справи.
Ураховуючи характер виконаних адвокатом робіт з надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, а саме того, що дана справа є типовою та юридично не складною, усна консультація, підготовка позову, ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про витребування доказів не потребують значного часу, справа розглянута без виклику сторін, суд бере до уваги заперечення відповідачки та враховуючи наведене, а також те, що заявлена сума витрат на правничу допомогу (8000 грн) складає майже половину ціни позову (14024,98 грн), дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, ціною позову, значенням справи для позивача.
Таким чином, суд виснував про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки, до 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 137, 139, 141, 211, 223, 263-268, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 610, 625, 629, 638, 1077, 1078, 1050, 1052, 1054, 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № LM4029833029 від 27.12.2024 у розмірі 14 024 (чотирнадцять тисяч двадцять чотири) гривіні 98 копійок, з яких: заборгованість за сумою (тілом) кредиту становить 4 099,80 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 7 875,28 грн; заборгованість за штрафом/пенею - 2 049,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 50 % сплаченого позивачем судового збору, а сам - 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривню 20 копійок.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з Державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжної інструкції № 24670 від 17.04.2026 у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривню 20 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині витрат на правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, поверх 4, ел. пошта: info@kredyt-kapital.com.ua. 
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підписане 09.07.2026.

Суддя              Ю. А. Скриль