Справа № 212/8905/26 
3/212/1337/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, маючого ІІІ групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 ; пенсіонера;
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
встановила таке.
10 червня 2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 309749 від 28.05.2026 року, водій ОСОБА_1 , 28.05.2026року о 15:15 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний, біля буд. 82, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cobalt, д. н. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 та ст. 20 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Наявне посилання на бодікамери 475469, 475782.
У протоколі зафіксовано такі пояснення ОСОБА_1 : пояснюю, що я перевозив пасажира безкоштовно, який попросився в машину по дорозі; перевозкою за гроші я не займаюсь, тому всі обвинувачення з цього приводу вважаю безпідставними, про що пояснив поліцейським; остановка автомобіля із-за тріщин на бампері не може бути законною.
ОСОБА_1 до судового засідання 18.08.2026 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив у заяві, що провину не визнає; просив долучити до матеріалів справи довідку з місця роботи та довідку про інвалідність.
У судовому засіданні 01.07.2026 ОСОБА_1 також заперечував свою вину. Пояснив суду таке. У нього – значна пенсія в розмірі 21 тис. грн, і йому на все вистачає; водночас він працює начальником автоколони в АТ «ПівдГЗК», тож у нього немає потреби додатково шукати джерело доходів. У той день, коли на нього склали протокол, він їхав на орендованому автомобілі (який зазначений в протоколі); автомобіль взяв в оренду в таксопарку для вирішення власних побутових питань, а саме: готував житло для своїх родичів, які мали переїхати в Кривий Ріг. Йому необхідно було забрати автомобілем побутову техніку і дорогою до нього попросився пасажир. Він підвозив цього пасажира безоплатно. Наголошував на тому, що відсутні докази передачі йому грошових коштів пасажиром.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Застосовне право та оцінка суду.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню, серед інших, підлягає господарська діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
Згідно зі ст. 38 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення; серед документів для регулярних пасажирських перевезень для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (описаний вище);
- рапортом старшого інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Бєлкова О.;
- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, де зафіксовано: автомобіль, яким керував ОСОБА_1 під час зупинки його поліцейськими, розфарбований та містить логотип таксі Uklon; він сам визнав у розмові з поліцейськими, що перевозить пасажира як таксі (кліп-0, 15:09 год); пасажир, який вийшов з автомобіля, на запитання поліцейського відповів, що оплатив послуги таксі та його везли за гроші (кліп-0, 15:12 год); ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що у нього великі фінансові проблеми (кліп-3 о 15:55 год; кліп-12 о 15:55 год; кліп-4 о 16:09 год; кліп-13 о 16:09 год); просився у поліцейських, щоб його зрозуміли і відпустили.
Беручи участь у судовому засіданні 01.07.2026, ОСОБА_1 до дослідження відеоматеріалів намагався створити у суду враження відсутності мотиву у нього підробляти таксуванням. Відеоматеріалами, доданими до протоколу, навпаки, підтверджується, що мотив у нього був. На запитання судді, чому він поліцейським одразу підтвердив, що він перевозить пасажира як таксі, він відповів, що так він тоді вважав за потрібне відповісти; тобто не надав переконливих пояснень. На запитання судді, чому він поліцейським сказав надалі, що пасажир, якого він перевозив - його знайомий (кліп-1, 15:28 год), а суду повідомив на початку судового засідання, що він підібрав випадкового перехожого, ОСОБА_1 відповів, що, оскільки вони їхали з пасажиром в авто разом деякий час, той вже став його знайомим.
Враховуючи досліджені судом докази, суд оцінює поведінку ОСОБА_2 , зафіксовану на відео, а також під час надання пояснень в судовому засіданні, як суперечливу та непослідовну, загалом – спрямовану на уникнення відповідальності. 
Згідно з копією Довідки № 5/494 від 10.07.2026 ОСОБА_1 працює начальником автоколони в АТ «ПівдГЗК» з 09.03.1992.
Згідно з копією Довідки до Акта огляду МСЕК від 13.10.2015 ОСОБА_1 має третю групу інвалідності з 01.11.2015 безстроково.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме – провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах нижньої межі санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила таке.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець