Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/889/26
Провадження № 2/935/1000/26
РІШЕННЯ
Іменем України
02 вересня 2026 року       м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого – судді Василенка Р.О., зі секретарем – Криворучко Я.В., розглянувши спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 8645494, відповідно до умов якого Товариство передало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000 грн, які відповідач зобов`язався повернути, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений договором.
25.11.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» набуло право вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором № 8645494 від 11.07.2025.
Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання по кредитному договору, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором а саме : 3000,00 грн заборгованість за сумою отриманого кредиту, 4314.00 грн комісія за надання кредиту, 6000,00 грн штраф та судовий збір в розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, судові витрати пов`язані з підготовкою направлення документів боржнику у розмірі 381,74 грн.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказує про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 11.07.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8645494, за умовами якого відповідач зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 
Даний кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» - 940773, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .
Відповідно до пунктів 1.2., 1.3., 1.5., 1.5.3., 1.5.4 договору, сума кредиту становить 3000 грн. Кредит надається строком на 360 днів з 11.07.2025. Комісія за надання кредиту 810.00 грн., яка нараховується за ставкою 27.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Комісія за обслуговування кредиту: 9636.00 грн., що нараховується за ставкою 14.60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додаткои №1 до цього договору. Проценти за користування кредитом 0,0010 відсотків на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0,0010 відсотків річних, від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду. Загальні витрати за кредитом складають 10446.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 13446.00 грн.
Анкетою-заявкою на кредит №8645494 від 11.07.2025 підтверджено, що ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію ТОВ «Мілоан».
У Графіку платежів до кредитного договору №8645494 визначено дату видачі та дату платежу кредиту, згідно якого позичальник зобов`язаний сплатити платіж на погашення кредиту до 06.07.2026, що складається з погашення суми кредиту, комісії.
З відомостей про щоденні нарахування та погашення вбачається, що ТОВ «Мілоан» нараховувало відповідачу комісії за надання кредиту та за обслуговування кредиту, штрафи. 
25.11.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу №ДО-20251125, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає (передає) ТОВ «ФК «Сіті Колект» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з п.2.1., 2.3. договору факторингу у відповідності до умов цього договору клієнт відступає (передає) фактору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до цього договору, а фактор набуває такі права вимоги та сплачує клієнту фінансування (ціну договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором.
Згідно з копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу № ДО-20251125 від 25.11.2025, за кредитним договором № 8645494, боржником у якому є ОСОБА_1 (відповідач) загальна сума заборгованості становить 13 314,00 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).
Відповідач кредит отримав, в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, кредитні кошти не повернув.
Доказів на спростування отримання кредиту за договором про споживчий кредит №8645494 від 11.07.2025 в сумі 3 000,00 грн, відповідачем не надано. Також, відповідач не надав доказів на спростування розміру заборгованості, контррозрахунку не надав.
ТОВ «ФК «Сіті Колект», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просило у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, суму заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 4 314,00 грн.
Згідно з п. 1.5.1. договору про споживчий кредит № 8645494 від 11.07.2025 комісія за надання кредиту становить 810,00 грн, яка нараховується за ставкою 27.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення складеного ТОВ «Мілоан» заборгованість за комісією за надання кредиту становить 810,00 грн (а.с. 21).
Згідно з 1.5.2. договору передбачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, яка включає в себе винагороду за обслуговування кредиту (цілодобове надання позичальнику актуальної інформації про розмір нарахованої та сплаченої заборгованості розрахунок поточного платежу, повідомлення, консультування, зарахування коштів тощо), яка відповідно до п. 1.5.2. договору становить 9 636,00 грн.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Оскільки надання інформації за кредитом - це обов`язок банку чи кредитної установи за кредитним договором, а надання фінансового інструменту як моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку чи такої установи, така операція відповідає економічним потребам лише самої кредитної установи та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, крім того при сумі кредиту в 3000 грн, надання інформації за ним в сумі 9 636,00 грн є несправедливими умовами договору, що суперечить умовам розумності та справедливості, тому такі дії установи не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику, а вимоги щодо стягнення цієї комісії до задоволення не підлягають.
Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі визначеному договором в розмірі 810,000 грн, оскільки розмір такої суми комісії за надання кредиту передбачений п. 1.5.1. договору про споживчий кредит № 8645494 від 11.07.2025.
ТОВ «ФК «Сіті Колект», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просило у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, штрафні санкції, за неналежне виконання кредитного зобов`язання в розмірі 6 000,00 грн.
Однак, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05:00 год 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває донині.
Суд вважає, що позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено нарахування неустойки (пені/штрафу), а тому з огляду на вказані норми, позичальник (відповідач) звільняється від обов`язку сплати пені (штрафів) у період дії в Україні воєнного стану, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.
Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафний санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання в розмірі 6 000,00 грн не підлягають до задоволення.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимогами позивача про стягнення заборгованості в розмірі 3810 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 000,00 грн та 810 грн – комісії за надання кредиту, а тому позов підлягає до часткового задоволення, а в іншій частині задоволення позовних вимог за комісією відмовити.
Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 2 662,40 грн, 7 000 грн витрат на правову допомогу та 381,74 грн судових витрат за направлення документів боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 3 000,00 грн (тобто 22,53 % від заявленої вимоги в 13314 грн), то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 599,22 грн, а судовий збір у сумі 2063,18 грн суд покладає на позивача.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн надано: договір про надання правничої допомоги № ДО 20260202/001 від 02.02.2026, додаток № 2 до договору про надання правової допомоги № ДО 20260202/001 від 02.02.2026 заявку про надання правової допомоги № 422 від 10.02.2026, відповідно до якої сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатом товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: усна консультація, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду на загальну суму 7 000,00 грн, додаток № 3 до договору про надання правової допомоги № ДО 20260202/001 від 02.02.2026 витяг з акту № 422 про надання юридичної допомоги від 10.02.2026 на загальну суму 7 000,00 грн; платіжну інструкцію № 418 від 26.02.2026, відповідно до якої ТОВ «ФК «Сіті Колект» сплатило ОСОБА_2 грошові кошти, призначення платежу: оплата правової допомоги згідно договору ДО 20260202/001 від 02.02.2026.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до змісту позовної заяви представник позивача просить стягнути із відповідача судові витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 381,74 грн.
Так, судові витрати підлягають розподілу відповідно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у розмірі 28,61% від заявленої вимоги, то розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 761,71 грн, а витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2002,70 грн. та 109,21 грн судових витрат пов`язаних з направленням документів боржнику, суд покладає на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанії «Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанії «Сіті Колект" заборгованість за договором про споживчий кредит № 8645494 від 11.07.2025 в сумі 3 810 (три тисячі вісімсот десять) грн 00 коп, яка складається з: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 810, 00 грн – заборгованість з надання комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанії «Сіті Колект" судові витрати, а саме стягнути судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 761,71 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2002,70 грн. та інші судові витрати в розмірі 109,21 грн.
В іншій частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення штрафу, комісії, судових витрат - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові компанія «Сіті Колект», місцезнаходження: проспект Соборності, 30 А, приміщення (офіс), 321 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43950742.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО