Справа № 650/1477/24
Номер провадження 1-кп/954/138/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №12023231090003628 від 12.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Подо-Калинівка Олешківського району Херсонської області, офіційно не працевлаштованого, учня 9 класу Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Велика Олександрівка, Бериславського району Херсонської області, офіційно не працевлаштованого, учня 9 класу Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Велика Олександрівка, Бериславського району Херсонської області, офіційно не працевлаштованого, учня 9 класу Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Подо-Калинівка, Олешківського району Херсонської області, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 06 грудня 2023 року приблизно о 02 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного стану в Україні, який на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а також Указом Президента України №734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом віджимання вікна в буд. АДРЕСА_1 , проникли до приміщення будинку, звідки скоїли крадіжку телевізора «Mystery MTV-5050UST2», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №958/24 від 20.02.2024 складає 8993 гривні 60 копійок, телевізору «Mystery MTV-2450HST2», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №958/24 від 20.02.2024 складає 3999 гривні 20 копійок, пилососу «Samsung SC8836», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №958/24 від 20.02.2024 складає 2200 гривень, електричного чайнику «Scarlet SC-EK21S24», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №958/24 від 20.02.2024 складає 291 гривня 20 копійок, бензопили «Grunhelm GS-62-18», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №958/24 від 20.02.2024 складає 3308 гривень, мікрохвильової печі «Mirta MW-2500 В», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №958/24 від 20.02.2024 складає 1719 гривень 20 копійок, електричної печі «Asel AF 33-23», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №958/24 від 20.02.2024 складає 2216 гривень, праски «Bosch TDA 2325», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №958/24 від 20.02.2024 складає 1459 гривень 20 копійок, гірлянди, загальною довжиною 6 м., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №958/24 від 20.02.2024 складає 340 гривень, на загальну суму 24526 гривень 40 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого всі разом перенесли викрадені речі до подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де залишили на зберігання ОСОБА_5 , а телевізор «Mystery MTV-2450HST2» ОСОБА_6 відніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій, власниці майна — ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 01 лютого 2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., за попередньою змовою усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном (транспортним засобом), умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження вікна в буд. АДРЕСА_2 , проникли до приміщення будинку, де незаконно заволоділи несправним транспортним засобом - мотоциклом «Карпати ЛМЗ-2.161» 1982 року випуску, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №771/24 від 09.02.2024 складає 2006 гривень 67 копійок, та несправним транспортним засобом мотоциклом «ИЖ-125» 1993 року випуску, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №771/24 від 09.02.2024 складає 6513 гривень 97 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого разом перекотили вказані транспортні засоби до буд. АДРЕСА_2 , де залишили на зберігання ОСОБА_5 , з метою подальшого їх ремонту та використання за прямим призначенням, чим завдали потерпілому, власнику транспортних засобів - ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму. 

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, та пояснив, що 06 грудня 2023 року в темну пору доби за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , шляхом віджимання вікна в буд. АДРЕСА_1 , проник разом із іншими до приміщення будинку, звідки вони скоїли крадіжку побутової техніки, зокрема мікрохвильову піч, гірлянду, бензопилу, два телевізори, духову піч та праску, після чого разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перенесли викрадені речі до подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де залишили на зберігання ОСОБА_5 . В подальшому майно перебувало у підвалі.
Також зазначив, що 01 лютого 2024 року в темну пору доби за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , проникли через вікно до буд. АДРЕСА_2 , де викрали - мотоцикл «Карпати ЛМЗ-2.161» та мотоцикл «ИЖ-125», після чого разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перекотив вказані транспортні засоби по АДРЕСА_1 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що 06 грудня 2023 року в темну пору доби за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , шляхом віджимання вікна в буд. АДРЕСА_1 , проник разом із іншими до приміщення будинку, звідки вони скоїли крадіжку побутової техніки, зокрема мікрохвильову піч, гірлянду, бензопилу, два телевізори, духову піч та праску, після чого разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перенесли викрадені речі до подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де залишили на зберігання ОСОБА_5 . В подальшому майно перебувало у підвалі.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, та пояснив, що 06 грудня 2023 року в темну пору доби за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_4 , шляхом віджимання вікна в буд. АДРЕСА_1 , проник разом із іншими до приміщення будинку, звідки вони скоїли крадіжку побутової техніки, зокрема мікрохвильову піч, гірлянду, бензопилу, два телевізори, духову піч та праску, після чого разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_4 перенесли викрадені речі до подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де залишили на зберігання ОСОБА_5 . В подальшому майно перебувало у підвалі.
Також зазначив, що 01 лютого 2024 року в темну пору доби за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , проникли через вікно до буд. АДРЕСА_2 , де викрали - мотоцикл «Карпати ЛМЗ-2.161» та мотоцикл «ИЖ-125», після чого разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перекотив вказані транспортні засоби по АДРЕСА_1 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, та пояснив, що 06 грудня 2023 року в темну пору доби за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 , шляхом віджимання вікна в буд. АДРЕСА_1 , проник разом із іншими до приміщення будинку, звідки вони скоїли крадіжку побутової техніки, зокрема мікрохвильову піч, гірлянду, бензопилу, два телевізори, духову піч та праску, після чого разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 перенесли викрадені речі до подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де залишили на зберігання ОСОБА_5 . В подальшому майно перебувало у підвалі.
Також зазначив, що 01 лютого 2024 року в темну пору доби за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , проникли через вікно до буд. АДРЕСА_2 , де викрали - мотоцикл «Карпати ЛМЗ-2.161» та мотоцикл «ИЖ-125», після чого разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перекотив вказані транспортні засоби по АДРЕСА_1 .

Позиція прокурора ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор просив визнати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки їхня вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Позиція захисника ОСОБА_8 .
Захисник у судовому засіданні просив призначити обвинуваченим покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки останні вину у скоєнні кримінальних визнають, матеріальна шкода відшкодована.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:
- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; 
- ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з проникненням у приміщення;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за:
- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; 
- ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з проникненням у приміщення;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за:
- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; 
- ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з проникненням у приміщення;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за:
- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить із сукупності всіх обставин кримінального провадження, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , суд згідно з вимогами ст.65, ст.103 КК України, ст. 485 та ст. 487 КПК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, які згідно із ст.12 КК України є тяжкими злочинами, даних про обвинувачених, які за місцем навчання характеризується посередньо, мають нормальний стан загального розвитку, після вчинення кримінальних правопорушень не допускали інших правопорушень, мають належні умови життя та виховання у сім`ї, заслухавши думку законних представників, прокурора, захисника врахувавши що обвинувачені раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалися.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що щире каяття полягає не лише у визнанні вини, а у критичній оцінці власної поведінки, щирому жалю, осуді своїх дій та прагненні усунути заподіяну шкоду обвинувачених, визнанні обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
У відповідності до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.
Вищенаведені та встановлені судом обставини вказують про наявність обґрунтованих підстав для застосування до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6  положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 слідує, що перелік видів покарань, визначений у статті 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.
При цьому, необхідно зважати, що під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися загальних засад кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК України і розділу XI Загальної частини КК України.
Відповідно до ст. 98 КК України, до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) пробаційний нагляд; 5) позбавлення волі на певний строк.
Статтею 99 КК України, передбачено, що покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Неповнолітні, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, відбувають його у спеціальних виховних установах.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6  кримінальних правопорушень, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинувачених, враховуючи вимоги кримінального кодексу, якими встановлено особливості відповідальності неповнолітніх та покарання неповнолітніх, що визначають відповідні види покарань і їх строки, які можуть бути призначені неповнолітнім з огляду на конкретний вік неповнолітніх, з урахуванням встановлених обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх ставлення до наслідків своїх протиправних дій, поведінка обвинувачених після вчинення злочинів, в тому числі в ході судового розгляду кримінального провадження, на переконання суду зазначене вказує на їх бажання виправитися, а тому суд вважає можливим призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ст.69 КК України, а саме призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК України без конфіскації майна.
Крім того судом враховано позицію сторони обвинувачення щодо призначення міри покарання, а також сторони захисту, які просили призначити покарання неповнолітнім обвинуваченим із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Суд також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, осіб винних, дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, прийняв рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75,104 КК України з покладенням обов`язків за ст.76 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Стосовно ОСОБА_7 , суд, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який характеризується посередньо, раніше не судимого, з метою виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, вважає за необхідне застосувати покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде достатнім, повністю досягне мети його застосування.
Суд також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особи винного, дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, прийняв рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків за ст.76 КК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні експертиз суд стягує з обвинувачених, а саме за:
Епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України:
- судово-товарознавча експертиза №958/24 від 20.02.2024 про визначення ринкової вартості речових доказів, станом на 06.12.2023, вартість якої складає 440 грн; 
Епізодом за ч. 2 ст. 289 КК України:
- судово-товарознавча експертиза №771/23 від 09.02.2024, вартість якої складає 1000,00 грн;
- судова дактилоскопічна експертиза № СУ-19/122-24/681-Д від 14.02.2024 вартість якої складає 3786,40 грн.
- судова дактилоскопічна експертиза № СУ-19/122-24/1316-Д від 14.02.2024 вартість якої складає 9087,36 грн.
Проведення молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19/115-24/2650-БД від 19.02.2024 у розмірі 14454,25 грн, суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави, оскільки результати дослідження не відносяться до змісту обвинувачення.

Процесуальні питання, які вирішував суд при розгляді кримінального провадження.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.02.2024 на світлодіодний дріт (гірлянду) чорного та білого кольору з пультом керування та електричний чайник «Scarlet» без кришки та обрізаним дротом живлення - скасувати.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинувачених в ході судового розгляду не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4734,59 грн (чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні 59 копійок).

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4734,59 грн (чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні 59 копійок).

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6  від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_6  відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6  – ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4734,59 грн (чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні 59 копійок).

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_7 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 110,00 грн (сто десять гривень 00 копійок).
Витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19/115-24/2650-БД від 19.02.2024 у розмірі 14454,25 грн (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 25 копійок) здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.02.2024.
Речові докази вважати повернутими власникам.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1