Справа № 761/17004/26 Суддя в суді першої інст. - Бугіль В.В.
Провадження № 33/824/4224/2026   Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гатало М.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 457 662 (чотириста п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 51 (п`ятдесят одна) копійка, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Гатало М.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник Гатало М.Я. не отримували.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Так, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 17 червня 2026 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Гатало М.Я. звернулась 12 серпня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 та його захисник Гатало М.Я. судом першої інстанції належним чином були повідомлені про час і місце розгляду в місцевому суді. Оскаржувана постанова суду винесена за відсутності  ОСОБА_1 та його захисника.
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, з урахуванням належного повідомлення про час і місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 та його захисник мали можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення, як безпосередньо шляхом звернення до місцевого суду, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Посилання адвоката на те, що постанову суду ОСОБА_1 та вона як його представник не отримували, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 та його захисника про розгляд справи. Відсутність належної активності правопорушника або його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Гатало М.Я. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Гатало М.Я. пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіШевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига