Деражнянський районний суд Хмельницької області 
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 | тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________
26 серпня 2026 року | Справа № 673/908/26  Провадження № 3/673/270/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., 
з участю: секретаря судового засідання - Капітана В.А., 
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Стадніка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
13.07.2026 року о 00 годин 21 хвилин в м. Деражня по вул. Лесі Українки, 21 водій ОСОБА_1 , керував авто Renault Trafic на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 з ознакою алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Відмова водія, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Стаднік В.О. у судовому засіданні не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення який був складений 13.07.2026. Вказує, що ні почервоніння обличчя і тремтіння пальців не було, в матеріалах справи направлення в медичний заклад не було. Також водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, а працівники поліції склали адміністративні матеріали без його участі, чим порушили вимоги статей 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та положення Інструкції № 266/1. У зв`язку з цим заявник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Крім того, 19 серпня 2026 року захисник подав до суду додаткові письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких детально виклав свою позицію та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на пункт 1 статті 247 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №717955 від 13.07.2026;
— відеозаписами з нагрудної камери (бодікамери) поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , а також зафіксовано його відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 почав сперечатися з працівниками поліції та відмовився пред`явити документи. Водночас із відеозапису встановлено, що працівник поліції дотримався процедури огляду (освідчення): назвав ознаку алкогольного сп`яніння, а саме — відчутний запах алкоголю з порожнини рота, запропонував водієві пройти огляд за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки або в медичному закладі, а також роз`яснив його права. У цей час ОСОБА_1 відходив від працівників поліції, після чого сів в автомобіль і поїхав з місця події. Під час його руху поліцейський повідомив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який у подальшому оформлювався за його відсутності.
Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом. 
Разом з тим, суд погоджується з позицією захисника щодо того, що під час спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 не було встановлено таких ознак алкогольного сп`яніння як почервоніння обличчя і тремтіння пальців, а тому суд виключає посилання на них у мотивувальній частині постанови. Також захисником слушно вказано на порушення допущенні працівниками поліції щодо того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом та щодо складання адміністративні матеріали без його участі. Однак ці порушення не спростовують факту виявлення у водія ознаки алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду, крім того перед тим як водій покинув місце оформлення адміністративних матеріалів працівник поліції встиг роз`яснити йому права, а водій заявив клопотання. 
Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, то суд не вважає цю обставину такою, що не дає можливості встановити всі суттєві обставини даної події та прийняти обгрунтоване рішення, оскільки процедура супроводжувалася безперервною відео-фіксацією на нагрудний реєстратор, що дає можливість встановити всі обставини справи.
Таким чином, дії працівників поліції щодо пропозиції та направлення водія на огляд за ч. 1 ст. 130 КУпАП були правомірними, послідовними та такими, що відповідають процесуальним нормам».
З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова водія, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції керування.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, враховуючи безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО:899998, Код одержувача:37971775, Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717955 від 13.07.2026.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 27.08.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області | В. Б. Мартинюк