У Х В А Л А
Справа № 138/1827/26
01 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданої на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2026 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 серпня 2026 року відмовив в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2026 року.
Цією ж ухвалою залишено подану апеляційну скаргу без руху та запропоновано скаржнику у п`ятиденний строк усунути виявлені недоліки у спосіб надання доказів сплати судового збору.
31.08.2026 до суду надійшло повторне клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення від сплати судового збору. Апелянт зазначає, що є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а на момент подання апеляційної скарги бюджетні асигнування за відповідним КЕКВ для сплати судового збору в сумі 998,40 грн були вичерпані. Вказує, що проведення такого платежу потребує здійснення казначейських процедур щодо перерозподілу коштів, у зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що питання щодо відстрочення апелянту сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги вже було предметом оцінки апеляційного суду в попередній ухвалі від 28.08.2026. Зокрема, суд зазначив, що заява апелянта про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, оскільки незадовільне матеріальне забезпечення суб`єкта владних повноважень, не є належною правовою підставою для цього в розумінні положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір". Також суд звернув увагу заявника, що з огляду на суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, скаржник не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
Разом із тим, повторно подане 31 серпня 2026 року клопотання апелянта ґрунтується на тих самих обставинах, що й попереднє, та не містить жодних нових доводів чи доказів, які б свідчили про зміну фактичних обставин або давали підстави для іншого вирішення вже розглянутого судом питання.
Посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо забезпечення права на доступ до суду і недопустимості надмірного формалізму не спростовують висновків суду, оскільки наведені ним обставини щодо особливостей бюджетного фінансування та необхідності проведення казначейських процедур самі по собі не є передбаченою статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.
Отже, враховуючи зазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір на загальних підставах.
Як уже наголошувалось судом вище, ухвалою апеляційного суду від 28.08.2026 апелянту встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Втім, є очевидним, що в межах наданого строку відповідач не в змозі в повному обсязі усунути виявлені недоліки.
За таких обставин, з метою сприяння апелянту у реалізації ним своїх процесуальних прав та обов`язків, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 121 КАС України, згідно якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, вважає за можливим продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Слободонюк М.В.