номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (904/6252/25)
м. Запоріжжя Запорізької області 

За позовною заявою - За позовною заявою - Комунального некомерційного підприємства "ХМІЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (вул. Шолом Алейхема, буд. 8, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ 01982442, e-mail: vin.ofl.lmi@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення 12 960, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство "ХМІЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 12 960, 00 грн.
Ухвалою від 10.11.2025 матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "ХМІЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 12 960, 00 грн. з доданими до неї документами передано за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.
До Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "ХМІЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (вх. № 50/08-07/26 від 02.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 12 960, 00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер № 904/6252/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Наразі процедура розпорядження майном боржника триває, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.
Ухвалою від 27.01.2026 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "ХМІЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (вх. № 50/08-07/26 від 02.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 12 960, 00 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 21/38/25. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Договором поставки № 2212/03 від 22.12.2022 в частині передачі оплаченого товару (дизельного палива) в повному обсязі.
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору сплатив відповідачу вартість товару в повному обсязі, однак частину оплаченого палива у кількості 240 літрів на суму 12 960, 00 грн. не отримав через відсутність дизельного палива на автозаправних станціях, через які відповідач здійснює його відпуск, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача сплачені за непереданий товар кошти.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання відзиву на позов не скористалось. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач повідомлений належним чином - копію ухвали суду від 27.01.2026 надіслано до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС та отримано 27.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.01.2026.
Відзив (заперечення) до суду не надходив (за матеріалами справи).
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та надання відповідних доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; заяви (позовні заяви) у таких спорах розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки відповідачем є боржник у справі № 908/3497/25 про банкрутство, спір правомірно розглядається в межах цієї справи.
Предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 12 960, 00 грн., що відповідно до ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною справою.
22.12.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "ХМІЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (за договором - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (за договором - Постачальник) укладено Договір поставки № 2212/03 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар - дизельне паливо (код ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти), а Покупець - прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах Договору. Договір підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками.
Згідно з розділом 3 Договору загальна сума Договору становить 84 780, 00 грн.
Відповідно до п. 1.5 Договору відпуск товару з автозаправних станцій постачальника здійснюється за довірчими документами (скретч-картами) на отримання товару згідно з Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.
За умовами розділу 5 та п. п. 4.4, 4.5 Договору картка на пальне є товарно-розпорядчим документом на товар, на підставі якого здійснюється відпуск товару на АЗС; при відпуску товару картка залишається в оператора, що є підтвердженням факту отримання Покупцем товару відповідного асортименту та кількості.
Відповідно до п. п. 5.1, 5.3 Договору строк поставки товару - до закінчення терміну дії довірчого документа (скретч-карти); умови постачання - самовивезення. Договір діє до 31.12.2022 (п. 10.2. Договору).
На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу вартість товару у повному обсязі - 84 780, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 22.12.2022 (призначення платежу: за дизельне паливо; накладна № 0001/0000951 від 22.12.2022; договір № 2212/03 від 22.12.2022; ПДВ - 5 546, 36 грн.).
Зі свого боку відповідач передав позивачу скретч-карти на дизельне паливо загальним обсягом 1 570 літрів.
Частину оплаченого товару, а саме 240 літрів дизельного палива на суму 12 960, 00 грн. позивач не отримав, оскільки на мережі автозаправних станцій, через які відповідач здійснює відпуск товару, дизельне паливо тривалий час відсутнє, у зв`язку з чим обмін скретч-карт на товар унеможливлено.
У позивача залишились невикористаними скретч-карти на зазначений обсяг палива (4 скретч-карти номіналом по 60 літрів кожна).
26.09.2025 позивач направив відповідачу лист-претензію № 01-24/916 з вимогою про належне виконання умов Договору та врегулювання спору в досудовому порядку. Вимоги претензії залишені відповідачем без задоволення та без відповіді.
Оцінюючи спірні правовідносини, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 712 ЦК України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором (ч. 1 ст. 662 ЦК України), у строк, встановлений договором (ст. 663 ЦК України).
Суд враховує специфіку предмета Договору. Оскільки предметом поставки є пальне, відпуск якого здійснюється на визначених АЗС на підставі пред`явлених скретч-карт, підписання сторонами накладної не свідчить про фактичне передання товару за Договором, а лише підтверджує передачу скретч-карт, що надають право на отримання відповідної кількості палива в майбутньому.
Скретч-карта (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС (п. 3, п. п. 10.3.3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155).
Отже, обов`язок відповідача передати оплачений товар вважався б виконаним лише з моменту фактичного відпуску палива за скретч-картами, який у частині 240 літрів не відбувся.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Аналогічно, згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж встановлено договором, покупець має право, зокрема, вимагати повернення сплаченої грошової суми за неотриманий товар.
У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок щодо застосування ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України: умовою застосування цієї норми є неналежне виконання продавцем зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; за настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому обрання варіанта є виключно правом покупця.
Пред`явивши цей позов про стягнення сплачених коштів, позивач реалізував належне йому право вимагати повернення суми попередньої оплати за непереданий товар.
Матеріали справи не містять доказів передання відповідачем позивачу дизельного палива у кількості 240 літрів або повернення позивачу сплачених за нього коштів у розмірі 12 960, 00 грн.
Відповідач вказаних обставин не спростував, доказів на їх спростування не надав.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За результатами оцінки наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними (ст. 79 ГПК України), ніж докази, надані на їх спростування.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Неповернення відповідачем попередньо сплачених коштів за непереданий товар порушує право позивача на мирне володіння майном.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 12 960, 00 грн. є доведеною, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Комунального некомерційного підприємства "ХМІЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (вул. Шолом Алейхема, буд. 8, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ 01982442) заборгованість у розмірі 12 960 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ