Справа № 462/4482/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

21 липня 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Багрія О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.05.2026 року о 02.10 год. на вул.Городоцькій, 298 у м.Львові керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 15.05.2026 року складено протокол серії ЕПР1 №666246 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначивши, що 15.05.2026 року о 02.10 год. він дійсно відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки за кермом автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , був його знайомий Остап, а він спав на задньому сидінні автомобіля, де також знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_2 . Він пояснював працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував, однак такі вимагали у нього, щоб він тоді показав особу, яка керувала автомобілем. Окрім того зазначає, що працівниками поліції до матеріалів справи долучено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за проїзд о 03.03 год. 15.05.2026 року на червоний сигнал світлофору. Проте вказана постанова є незаконною та не може бути доказом керування ним транспортним засобом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено час 02.10 год., відтак він ніяк не міг проїхати на червоний сигнал світлофора о 03.03 год.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Зі змісту ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об?єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, наказом КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» №172 від 12.12.2022 року «Про порядок проведення медичних оглядів для визначення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.7 розділу I «Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МОЗ та МВС 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується також дослідженими доказами в їх сукупності, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666246 від 15.05.2026 року, акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.05.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2026 року, рапорту працівника поліції від 15.05.2026 року, відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, постанови серії ЕНА №7196488 від 15.05.2026 року.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не відповідають дійсності, з огляду на наступне.
Як вбачається з із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції 15.05.2026 року ОСОБА_1 спочатку повідомляв, що у працівників поліції відсутні докази про те, що він керував автомобілем, а в подальшому відповів, що водій, який керував автомобілем втік (clip час 1 0:06:52).
Також з даного відеозапису вбачається, що на запитання працівників поліції чи ОСОБА_3 керував автомобілем один із пасажирів, який був разом із ОСОБА_1 в автомобілі, відповів, що так (clip 1 час 0:13:01).
Відтак, надаючи оцінку всім доказам в сукупності, суддя критично оцінює покликання сторони захистуна недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже жодних неспростованих фактів, які б вказували на те, що автомобілем керувала інша особа суду не надано. Відтак, вказані посилання захисника суддею до уваги не беруться, а розцінюються як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.
Щодо покликань захисника Багрія О.Л. про те, що рапорт працівника поліції від 15.05.2026 року не може вважатися належним доказом, оскільки в такому зазначено, що ОСОБА_1 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Згідно рапорта від 15.05.2026 року інспектор поліції Жовтанецький В. доповідає начальнику УПП у Львівській області ДПП про те, що 15.05.2026 року ним було винесено постанову серії ЕНА №7196488 за ч.2 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 , де у графі час вчинення правопорушення ним було допущено технічну помилку та просить вважати вірним час вчинення правопорушення - 02.10 год.
При цьому, у рапорті від 15.05.2026 року інспектор поліції Жовтанецький В. доповідає про те, що о 02.10 год. ними було зупинено за порушення ПДР автомобіль марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, який від проходження на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, на що на даного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР 1 №666246 та постанову за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕНА №7196488.
Як вбачається із постанови серії ЕНА №7196488 від 15.05.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за тих обставин, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР.
Таким чином, із вказаних документів вбачається, що під час складання рапорту від 15.05.2026 року працівником поліції було допущено очевидну технічно помилку, а саме невірно зазначено статтю, замість ч.2 ст.122 КУпАП вказано ч.2 ст.126 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1  від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.
Керуючись ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз?яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний