РІШЕННЯ
Іменем України

Справа № 285/4898/26
провадження у справі № 2-а/0285/102/26
02 вересня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
07.08.20206  ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського серії ЕНА № 7630071 від 28.07.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі — закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Житомирській області понесені судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що 28.07.2026 поліцейським ГУНП в Житомирській області винесено оспорювану постанову, згідно якої 28.07.2026 о 22:25 по вул. Київській/вул. Шевченка у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi Q7 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що керував т.з. з дотриманням ПДР України, будь яких порушень правил керування транспортним засобом не вчиняв, поліцейським не надав будь яких належних доказів на підтвердження вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Отже, постанова поліцейського винесена без дотримання норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.
Листом від 03.08.20206 ГУНП в Житомирській області направило на адресу суду диск з відеозаписом на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 28.07.2026 поліцейським ГУНП в Житомирській області винесено оспорювану постанову, згідно якої 28.07.2026 о 22:25 по вул. Київській/вул. Шевченка у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi Q7 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 14).
На долученому відео із боді-камери поліцейського зафіксовано розгляд адміністративного матеріалу, однак відеозапис не містить фіксування самого адміністративного правопорушення, тобто проїзду позивача без дотримання вимог дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено (а.с. 15).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до п. 8.4. «б» ПДР України до дорожніх знаків віднесено «знаки пріоритету», які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Згідно п. 2.2. розділу «33 Дорожні знаки» ПДР України визначено «знаки пріоритету», зокрема до яких відноситься дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. 
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Наданий відповідачем відеозапис із боді-камери поліцейського не містить фіксування самого адміністративного правопорушення, а саме проїзду позивача без дотримання вимог дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, тобто вказаний доказ не підтверджує вчинення позивачем порушення вимог п. 8.4. «б» та п. 2.2. ПДР України.
Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила безпеки дорожнього руху ним не були порушені.
Відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.
Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху. 
Отже, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7630071 від 28.07.2026 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі закрити.
Стягнути на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 40108625) судовий збір в розмірі 666 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Повне судове рішення складено 02.09.2026.

Суддя Т.Б. Сташків