ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА 

"01" вересня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/622/26 

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Рівненської міської ради (33028, вулиця Соборна, 12а, м. Рівне, Рівненська область; код ЄРДПОУ 34847334)
до відповідача-1  ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідача-2  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 )
до відповідача-3  ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 )
до відповідача-4  ОСОБА_4  ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 )
про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти, скасування державної реєстрації та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину

у судове засідання з`явилися:
- від позивача: ОСОБА_5 
- відвідповідачів-1, - 2: ОСОБА_6 ;
- від відповідача-3: Януль Віктор Степанович (в режимі ВКЗ);
- від відповідача-4 ОСОБА_7 

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Рівненської міської ради до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 ОСОБА_2 до відповідача-3 ОСОБА_3 до відповідача-4 ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти, визнання недійсним свідоцтва про право нас спадщину.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.05.2026 справу № 918/622/26 розподілено судді Пашкевич І.О.
13 травня 2026 року господарський суд отримав витяги з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідачів-1, -2, -3, -4 (а саме: № № 2734190, № 2734209, 2734226, 3734238 відповідно) та встановив, що адресами місця реєстрації є: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 .
15 травня 2026 року від представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли клопотання та заява, у яких адвокати просять суд відмовити у відкритті провадження у справі.
Ухвалою від 18.05.2026 у задоволенні заяв відповідчів-1 та -3 від 15.05.2026 відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/622/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "16" червня 2026 р. на 13:20 год. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
01 червня 2026 року від представника відповідачів-1 та -2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив.
01 червня 2026 року від представника відповідача-4 ОСОБА_4 надійшов відзив.
02 червня 2026 року від представника відповідача-3 ОСОБА_3 надійшов відзив.
02 червня 2026 року від представника відповідача-1 ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.
08 червня 2026 року від представника відповідача-4 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні 16.06.2026 суд оголосив перерву до 16.07.2026 на 11:30 год. Ухвалою від 16.06.2026 у задоволенні заяви представника відповідача-4 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - відмовлено. Повідомлено відповідача-3 ОСОБА_3 , що наступне підготовче засідання у справі № 918/622/26 відбудеться 16.07.2026 об 11:30 год.
Ухвалою від 16.07.2026 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження у справі № 918/622/26 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 20.08.2026. Постановлено провести судове засідання 20/08/26 у справі № 918/622/26 із представником відповідача-3 ОСОБА_3 - адвокатом Януль Віктором Степановичем в режимі відеоконференції.
30 липня 2026 року від Рівненської міської ради надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.
07 серпня 2026 року від Рівненської міської ради надійшла заява про зміну предмета позову.
12 серпня 2026 року від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо заперечень позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою від 20.08.2026 заяву Рівненської міської ради про зміну предмета позову від 07.08.2026 прийнято до розгляду. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 918/622/26 із урахуванням зміненого предмета позову. Встановлено відповідачам-1, -2, -3, -4 строк на подання письмових пояснень із урахуванням заяви про зміну предмета позову - до 28.08.2026 включно. Відкладено підготовче засідання на 31.08.2026. Постановлено провести судове засідання 31.08.2026 у справі № 918/622/26 із представником відповідача-3 ОСОБА_3 - адвокатом Януль Віктором Степановичем в режимі відеоконференції.
26 серпня 2026 року від відповідача-3 ОСОБА_3 надійшов відзив із урахуванням предмету змінених позовних вимог.
27 серпня 2026 року від відповідача-4 ОСОБА_4 надійшов відзив із урахуванням предмету змінених позовних вимог.
У судовому засіданні 31.08.2026, суд, протокольною ухвалою оголосив перерву до 01.09.2026 на 16:30 год. 
01 вересня 2026 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідачів-1, -2, -3, - 4.
На розгляді суду перебуває клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 від 02 червня 2026 року про призначення експертизи.
Розглянувши означене клопотання, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд зазначає наступне.
Предметом позову у справі № 918/622/26 є:
- про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва: “операторська колектора талих та зливних вод”, опис: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 (№2), ОСОБА_8 (№3), ОСОБА_8 (№4), ОСОБА_8 (№5), ОСОБА_8 (№6), ОСОБА_8 (№7), ОСОБА_8 (№8), ОСОБА_8 (№9), ОСОБА_8 (№10), з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1875910556101, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17, на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га, привівши її у придатний для використання стан;
- про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - “операторська колектора талих та зливних вод”, опис: Операторська (А1), Лоток (А-Б), Лоток (Б-В), Труба (В-Г), ОСОБА_8 (№1), ОСОБА_8 (№2), ОСОБА_8 (№3), ОСОБА_8 (№4), ОСОБА_8 (№5), ОСОБА_8 (№6), ОСОБА_8 (№7), ОСОБА_8 (№8), ОСОБА_8 (№9), ОСОБА_8 (№10), з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1875910556101, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17, на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1875910556101;
- про визнання недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі №1497 (спадкова справа №18/2010) та видане ОСОБА_1 на 1/4 частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна під назвою “операторська колектора талих та зливних вод” з реєстраційним номером 1875910556101, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці з к.н.5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га.;
- про визнання недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі №1498 (спадкова справа №18/2010) та видане ОСОБА_3 на 1/4 частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна під назвою “операторська колектора талих та зливних вод” з реєстраційним номером 1875910556101, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , на земельній ділянці з к.н.5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га;
- про визнання недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі №1499 (спадкова справа №18/2010) та видане ОСОБА_4 на 1/4 частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна під назвою “операторська колектора талих та зливних вод” з реєстраційним номером 1875910556101, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , на земельній ділянці з к.н.5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га.;
- про визнання недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі №1496 (спадкова справа №18/2010) та видане ОСОБА_2 на 1/4 частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна під назвою “операторська колектора талих та зливних вод” з реєстраційним номером 1875910556101, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , на земельній ділянці з к.н. 5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га.
Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що “операторська колектора талих та зливних вод”, опис: Операторська (А1), Лоток (А-Б), Лоток (Б-В), Труба (В-Г), ОСОБА_8 (№1), ОСОБА_8 (№2), ОСОБА_8 (№3), ОСОБА_8 (№4), ОСОБА_8 (№5), ОСОБА_8 (№6), ОСОБА_8 (№7), ОСОБА_8 (№8), ОСОБА_8 (№9), ОСОБА_8 (№10), з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1875910556101, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17, на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га є самочинним будівництвом та набуте відповідачами у власність без правових підстав. Зведення цих об`єктів належить до видів робіт, які згідно з Переліком затвердженим ПКМ України від 30.09.2009 №1104 потребували дозволу, якого не було отримано ОСОБА_9 . Спадкодавець ОСОБА_9 не набув право власності на дане спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку, а відтак і спадкоємці котрі є відповідачами-1, -2, -3 та 4 у справі не могли успадкувати даний об`єкт нерухомого майна. На підтвердження викладених у позовній заяві доводів, позивач покликається на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2025 №4160-Е, змісту укладеного договору оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:041:0397, відомостей наданих Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. 
Щодо порушення законодавства про реєстрацію речових прав, позивач зазначає, що не було подано акту вводу експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту, а наявні в реєстраційній справі документи не є правовстановлюючими, відтак не лише не було підстав для проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а також і заборонено його експлуатацію. Позивач стверджує, що розміщення на земельній ділянці комунальної власності означених об`єктів нерухомого майна, які самовільно збудовані, обмежують можливість Рівненської міської територіальної громади в особі Рівненської міської ради реалізовувати права та повноваження власника землі.
Відповідачі-1, -2, -3, - 4 заперечують проти задоволення позовних вимог.
Відповідач-1 в обґрунтування необхідності проведення експертизи у даній справі вказує, що спірні правовідносини розпочалися на початку двохтисячних років. У зв`язку з діяльністю щодо експлуатації ринку виникла потреба в проведенні робіт з пониження ґрунтових вод, а також відведення талих та зливових вод з території ринку та прилеглої території. Так вздовж домоволодінь від №17б по №29 по вул. Здолбунівська, в м. Рівне (з тильної сторони) від залізниці Рівне-Здолбунів до земельної ділянки, що перебувала у постійному користуванні ПП “Торговий центр-Д” пролягав відкритий колектор у вигляді дренажної канави, який забезпечував відведення ґрунтових вод від вказаних домоволодінь, а також талих та зливових вод від перехрестя вул.Дворецька, вул.С.Бандери, вул. Хмільна, до території ринку на якій вже було влаштовано мережу водовідведення та вжито заходів пониження рівня ґрунтових вод. 21.05.2009 Рішенням Рівненської міської ради № 2464 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Здолбунівській суб`єкту підприємницької діяльності Дикому Ярославу Івановичу для розміщення колектора зливових і талих вод та відкритої автостоянки та передано суб`єкту підприємницької діяльності Дикому Ярославу Івановичу в оренду земельну ділянку загальною площею 4 059 м2 на вул. Здолбунівській для розміщення колектора зливових і талих вод та відкритої автостоянки. На виконання рішення від 21.05.2009 № 2464 між Рівненською міською радою та Приватним підприємцем Диким Я.І. 27.10.2009 укладено Договір оренди земельної ділянки. Враховуючи те, що на земельній ділянці площею 4059 м.кв., яка була передана в оренду Дикому Я.І. для розміщення колектора талих та зливових вод та відкритої автостоянки існував колектор у вигляді дренажної канави, що підтверджено матеріалами Проєкту землеустрою, топографічним планом з Генерального плану забудови м. Рівне (2007-2008 роки), Дорученням Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного від 29.08.2007 за №10-38/353; листом Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційним управління автомобільних доріг від 23.10.2006 №302, - впродовж 2009-2010 років проведено роботи з реконструкції існуючої мережі водовідведення, а не будівництва нового - колектора талих та зливових вод. 
Відтак, на думку відповідача-1, для правильного вирішення справи підлягає встановленню ряд питань, які потребують спеціальних знань відмінних від правових.
Нездюр Олена Ярославівна просить суд призначити у справі інженерно-технічну (гідротехнічну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Який гідротехнічний об`єкт розташований з південно-східної сторони земельних ділянок приватних домоволодінь 17б-29 по вул. Здолбунівська, в м. Рівне станом на час складання проєкту землеустрою щодо передачі в оренду Дикому Я.І. в оренду земельної ділянки площею 4059 м.кв. по вул. Здолбунівській для розміщення колектора зливових і талих вод та відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів відвідувачів волейбольних полів, тенісних кортів та працівників (підприємців) ринку?
2. Чи відноситься даний гідротехнічний об`єкт, що розташований з південно- східної сторони земельних ділянок приватних домоволодінь 17б-29 по вул. Здолбунівська, в м. Рівне станом на час складання проєкту землеустрою щодо передачі в оренду Дикому Я.І. в оренду земельної ділянки площею 4059 м.кв. по вул. Здолбунівській для розміщення колектора зливових і талих вод та відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів відвідувачів волейбольних полів, тенісних кортів та працівників (підприємців) ринку до мереж водовідведення чи їх складових?
Як слідує із заперечень проти задоволення позову, наданих відповідачем-4 у відзиві, 27.10.2009 між Рівненською міською радою та Приватним підприємцем Диким Ярославом Івановичем було укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 4059 м.кв. з цільовим призначенням для розміщення Колектора зливних і талих вод та Відкритої автостоянки. Акт приймання-передачі земельної ділянки складено 05.02.2010. На момент передачі зазначеної земельної ділянки на ній уже знаходився відкритий дощовий (ливневий) колектор, який на топографічній карті відображений як дренажна канава, що забезпечував водовідведення талих та зливових вод з перехрестя вул. С. Бандери-Дворецької, а також поверхневих вод від домоволодінь по вул. Здолбунівська до штучної водойми – ставка, що підтверджується листом Комунального підприємства “Рівненське шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг” від 23.10.2006 за №302 та Технічною документацією із землеустрою щодо складання договору оренди, виготовленою у 2009 році. Відповідно до листа Рівненської СЕС від 06.12.2006 за №5600 Дикому Ярославу Івановичу була визначена вимога виконати роботи з влаштування колектору у закритому варіанті відповідно до вимог п. 7.2. ДСнІП №173 від 19.06.1996. Враховуючи зазначене, відбувалось не нове будівництво, а реконструкція існуючої інженерної мережі водовідведення. Реконструкція була виконана у 2010 році.
Крім цього, Дикий Сергій Ярославович у відзиві звертає увагу, що позивач невірно зазначає назву об`єкта нерухомого майна, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:041:0397 за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, оскільки замість об`єкта нерухомого майна “Колектор талих та зливних вод” позивачем зазначається як об`єкт нерухомого майна, інженерна споруда, яка є його складовою частиною, а саме “Операторська колектора талих та зливних вод”.
Як вбачається, позивач заперечує проти призначення судової експертизи у даній справі, адже наявна інформація та документи технічного паспорта свідчать про функціональний взаємозв`язок спірних об`єктів — операторської з інженерними спорудами (лотки, труби та колодязі) колектора талих і зливних вод, при цьому будівля операторської є основним об`єктом нерухомого майна. Будь- які дозвільні документи щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єкта під назвою “Операторська колектора талих та зливних вод” чи інших об`єктів за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17, на земельній ділянці к.н. 5610100000:01:041:0397, не були зареєстровані та не видавалися Дикому Ярославу Івановичу; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (у т.ч. операторської колектора талих та зливних вод) на земельній ділянці Управлінням містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради не надавалися; спірному об`єкту під назвою “Операторська колектора талих та зливних вод” не присвоювалася поштова адреса: вул. Здолбунівська, 17, м. Рівне; державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна під назвою “Операторська колектора талих та зливних вод” за Диким Я.І. відбулася за відсутності належних правових підстав, правовстановлюючих документів та з порушенням встановленого законодавством порядку проведення державної реєстрації прав. Матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підтверджують факт самочинного будівництва.
Пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як вбачається, позивач у цій справі стверджує, що спірні об`єкти нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва, на створення яких не було отримано дозволу. В той же час відповідачі вказують, що відбувалось не нове будівництво інженерної мережі водовідведення, а реконструкція існуючої мережі, яка забезпечувала водовідведення талих та зливових вод з перехрестя вул. С. Бандери-Дворецької, а також поверхневих вод від домоволодінь по вул. Здолбунівська до штучної водойми – ставка. Реконструкція була виконана у 2010 році. В той же час дозвіл виконання будівельних робіт з реконструкції інженерних мереж не потребувався.
Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ст.ст. 2, 15, 86 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів з метою ефективного захисту прав та інтересів осіб, а суд при здійсненні провадження у справі зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх сукупність, визначаючи порядок розгляду справи з урахуванням принципу пропорційності, складності спору, обсягу доказів та інших обставин.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд виснує, що з огляду на зміст предмету спору та доводів сторін необхідним є встановлення того який саме гідротехнічний об`єкт був розташований на земельній ділянці площею 4059 м.кв. станом на час складання проєкту землеустрою щодо передачі в оренду Дикому Я.І. в оренду такої земельної ділянки у м. Рівне. Крім цього, слід встановити, чи відносився на той час даний гідротехнічний об`єкт до мереж водовідведення чи їх складових.
Також необхідним є вирішення питання щодо віднесення спірного нерухомого майна до новоствореного об`єкта чи реконструкції.
У зв`язку із тим, що для з`ясування даних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також із огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.
При цьому суд враховує, що питання чи відповідають фактично виконані роботи на земельній ділянці к.н. 5610100000:01:041:0397 площею 4059 м.кв. ознакам нового будівництва чи реконструкції згідно з п. 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) - відноситься до компетенції Інженерно-технічної експертизи, а саме: Будівельно-технічної.
Відтак суд призначає у даній справі комплексну судову гідротехнічну та будівельно-технічну експертизу.
Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідач-1 у клопотанні про призначення експертизи вказує, що НУВГП є навчальним закладом, що здійснює наукову діяльність у сфері гідротехніки та меліорації, а також наукову діяльність у сфері геодезії у складі якого існує та здійснює діяльність Незалежний центр судових експертиз.
Відтак проведення інженерно-технічної (гідротехнічної) експертизи просить доручити науковцям Національного університету водного господарства та природокористування (Незалежний центр судових експертиз – 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11).
Від інших учасників справи заперечень щодо вказаної експертної установи не надходили.
Зважаючи на те, що представник позивача заперечень щодо визначеної відповідачем експертної установи не надав, а відповідачі не заперечили проти проведення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про те, що проведення судової експертизи слід доручити Національному університету водного господарства та природокористування (Незалежний центр судових експертиз).
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Таким чином, попередньо витрати з оплати експертизи покладаються на відповідача-1 Нездюр Олену Ярославівну, за заявою якої, суд дійшов висновку, про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
У зв`язку із призначенням судової експертизи та необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача-1 Нездюр Олени Ярославівни від 02.06.2026 про призначення у справі № 918/622/26 судової експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 918/622/26 комплексну судову гідротехнічну та будівельно-технічну експертизу.
3. На вирішення експерту поставити наступні питання:
1) Який гідротехнічний об`єкт розташований з південно-східної сторони земельних ділянок приватних домоволодінь 17б-29 по вул. Здолбунівська, в м. Рівне станом на час складання проєкту землеустрою щодо передачі в оренду Дикому Я.І. в оренду земельної ділянки площею 4059 м.кв. по вул. Здолбунівській для розміщення колектора зливових і талих вод та відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів відвідувачів волейбольних полів, тенісних кортів та працівників (підприємців) ринку?
2) Чи відноситься даний гідротехнічний об`єкт, що розташований з південно- східної сторони земельних ділянок приватних домоволодінь 17б-29 по вул. Здолбунівська, в м. Рівне станом на час складання проєкту землеустрою щодо передачі в оренду Дикому Я.І. земельної ділянки площею 4059 м.кв. по вул. Здолбунівській для розміщення колектора зливових і талих вод та відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів відвідувачів волейбольних полів, тенісних кортів та працівників (підприємців) ринку до мереж водовідведення чи їх складових?
3) Чи є гідротехнічний об`єкт, що розташований з південно- східної сторони земельних ділянок приватних домоволодінь 17б-29 по вул. Здолбунівська, в м. Рівне на земельній ділянці к.н. 5610100000:01:041:0397 площею 4059 м.кв. створеним внаслідок реконструкції чи новоствореним об`єктом?
4. Доручити проведення експертизи Національному університету водного господарства та природокористування (Незалежний центр судових експертиз – 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11).
5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. 28.11.1971)
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та необхідність зазначення у висновку про таке попередження.
7. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області після проведеного дослідження.
8. Провадження у справі №918/622/26 зупинити на час проведення експертизи Національним університетом водного господарства та природокористування.
7. Копію даної ухвали та матеріали справи № 918/622/26 направити Національному університету водного господарства та природокористування (Незалежний центр судових експертиз – 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11) для проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано "03" вересня 2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич