Справа № 939/4180/25

РІШЕННЯ
Іменем України

08 липня 2026 року	селище Бородянка	

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого – судді Стасенка Г.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 травня 2021 року між АТ "Альфа Банк" (на даний час – АТ "Сенс Банк") і ОСОБА_1 було укладено угоду про надання кредиту № 501324386 із наступними умовами: тип кредиту – кредит готівкою; сума кредиті 36500 грн; процентна ставка – 33% річних, тип ставки – фіксована; 28% – за період з 12-го по 23-й місяць користування кредитом; 23% – за період з 24-го по 30-й місяць користування кредитом; строк кредиту – 30 місяців; дата повернення кредиту – 26 листопада 2023 року; порядок повернення кредиту – частинами згідно з графіком платежів; для повернення заборгованості визначено використовувати рахунок, відкритий в банку. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, її заборгованість становить 54128 грн 83 коп., з яких 30372 грн 19 коп. – заборгованість за кредитом, 13287 грн 03 коп. – заборгованість за відсотками, 10469 грн 61 коп. – заборгованість по комісії. З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідачки було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, проте вказана вимога нею проігнорована. Враховуючи вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 54128 грн 83 коп. разом з судовими витратами, які складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. і витрат на правничу допомогу в розмірі 4849 грн 11 копійок.
За ухвалою судді від 16 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов; у встановлені судом строки відповідачка відзив на позов суду не подала.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Судом встановлено, що 26 травня 2021 року між АТ "Альфа Банк" (на даний час – АТ "Сенс Банк") і ОСОБА_1 було укладено угоду про надання кредиту № 501324386, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої банк надав відповідачці кредит у розмірі 36500 грн, строком кредитування 30 місяців, зі сплатою фіксованої процентної ставка у розмірі 33% річних (а.с. 17-23, 24-43).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, її заборгованість станом на 22 жовтня 2025 року, згідно з розрахунком позивача, становить 54128 грн 83 коп., з яких 30372 грн 19 коп. – заборгованість за кредитом, 13287 грн 03 коп. – заборгованість за відсотками, 10469 грн 61 коп. – заборгованість по комісії (а.с. 47).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43659 грн 22 коп., з яких 30372 грн 19 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 13287 грн 03 коп. – заборгованість за відсотками.
Щодо вимог про стягнення комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідачки станом на 22 жовтня 2025 року включено заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 10469 грн 61 копійка (а.с. 47).
Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Комісія за обслуговування кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).
З оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501324386, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії вбачається, що позичальнику встановлено комісійну винагороду за обслуговування кредиту 1,80% від суми кредиту, зазначеної в цій оферті без ПДВ, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.17), однак без уточнення найменування конкретної послуги та систематичності її надання.
Таким чином, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а тому передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, в тому числі, слід розуміти, і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншої інформації, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", за яким надання таких послуг передбачено безоплатно. 
Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження надання послуг, за які необхідно нараховувати щомісячну комісію.
Враховуючи те, що позивачем встановлено щомісячну плату за послуги банку, в тому числі й за ті, які за законом за умовами їх надання один раз на місяць повинні надаватись безоплатно, то позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов АТ "Сенс Банк" підлягає частковому задоволенню, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1953 грн 86 коп., виходячи з розрахунку: 43659 грн 22 коп. (розмір задоволених позовних вимог) * 2422 грн 40 коп. (сума сплаченого судового збору) / 54128 грн 83 коп. (розмір заявлених позовних вимог) і на відшкодування витрат на правничу допомогу 3911 грн 19 коп., виходячи з розрахунку: 43659 грн 22 коп. (розмір задоволених позовних вимог) *4849 грн 11 коп. (розмір заявлених витрат на правничу допомогу) / 54128 грн 83 коп. (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст. 10-13, 81,141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 501324386 від 26 травня 2021 року в розмірі 43659 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1953 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 86 копійок і на відшкодування витрат на правничу допомогу 3911 (три тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 19 копійок.
В іншій частині в позові відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 08 липня 2026 року.

Головуючий - суддя	Геннадій СТАСЕНКО