Справа №295/11159/26
Категорія 23
3/295/2875/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
16.04.2026 близько 16 години 10 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54, у магазині "Аврора" ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку бальзаму для шкіри "Nivea man" вартістю 334 гривні та дезодорант "Old Spice" вартістю 278 гривень, чим завдав шкоди на загальну суму 612 гривень 00 копійок.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, на електронну адресу суду направив письмові пояснення, за змістом яких вину не визнав та пояснив, що прийшов до магазину "Аврора" придбати товар, працівник магазину підійшла до нього та почала звинувачувати у крадіжці, яка відбулася 2 місяці тому, до якої він не має жодного відношення. У подальшому працівники магазину показали йому відео як невідома особа вчинила крадіжку товару і заставляли його оплатити товар, який він не викрадав. Працівники поліції склали протокол про адміністратвине правопорушення, в якому він не ставив свій підпис, оскільки останній складени не правильно.
20.08.2026 на електронну адресу суду направив заяву, за змістом якої просив проводити розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням на лікуванні, підтримав раніше подані пояснення.
З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зважаючи на позицію ОСОБА_1 , суд проводить розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 195112 від 19.06.2026; довідкою про результати перевірки за заявою працівника магазину "Аврора" щодо вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , попереднім переліком товару від 16.04.2026; постановою Богунського районного суду від 01.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; постановою Корольовського районного суду від 09.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП; постановою Богунського районного суду від 03.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП та іншими матеріалами справи.
Заперечення ОСОБА_2 події і складу правопорушення спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Суд критично оцінює невизнання вини та заперечення ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, які йому інкримінуються, та розцінює це як захисну позицію особи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки його позиція спростовуються дослідженими матеріалами справи. 
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте належних висновків для себе не зробив, що свідчить про недієвість застосування попередніх заходів впливу, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 51 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 40, 51, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.