ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

13 липня 2026 року	Справа №160/37494/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, -
УСТАНОВИВ:
31.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" - адвокат Павлова Юлія Михайлівна через підсистему "Електронний суд" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" від 08.10.2025 року від 08.10.2025 року № 0564680713 форма “Р”;
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “АКТИВІАН”.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на акті перевірки, яка була призначена та проведена з порушенням принципу законності, вимог щодо підстав, порядку та меж проведення податкового контролю, а також з фактичним зміщенням і трансформацією підстав перевірки вже в ході її здійснення. Податкова перевірка ТОВ «АКТИВІАН» проводилась без належної правової підстави, з порушенням встановленої законом процедури її призначення та проведення, що саме по собі є достатньою підставою для визнання протиправними її результатів та прийнятого за ними податкового повідомлення-рішення. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
07.01.2026 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.02.2026 року. 
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
28.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов письмовий відзив, в якому він вважає, що підстави для задоволення позову відсутні та просить при винесенні рішення у справі звернути увагу на наступне. На підставі п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку заниженням ТОВ «АКТИВІАН» код ЄДРПОУ 40835578 податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2020 – 2023 роки та згідно наказу ГУ ДПС від 30.06.2025 року №4243-п, та наказу від 06.08.2025 року № 4926-п призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АКТИВІАН» код ЄДРПОУ 40835578 з 31 липня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКТИВІАН» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2020 року по 31.12.2023 року встановлено ряд порушень платником податків податкового законодавства, зокрема: пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.3.1 пп.266. 3.3 п. 266.3 ст. 266 ПКУ підприємство занизило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну 764 999,28 грн. Так, перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ " АКТИВІАН " показників з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перевіряємий період встановлено його заниження всього у сумі – 764 999,28 грн., у т.ч.2020 рік – 152 040,17 грн.; 2021 рік – 210 663,00 грн., 2022 рік – 228 218,25 грн., 2023 рік – 170 077,96 грн. ТОВ «АКТИВІАН» (код ЄДРПОУ 40835578) за період 01.01.2020 року по 31.12.2023 року згідно наданих податкових декларацiй з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки самостійно задекларовано об`єкт нерухомого майна: 2020 рік - площею 4 085,2 кв.м.; 2021 рік - площею 4 085,2 кв.м,; 2022 рік- площею 4 085,2 кв.м.; 2023 рік - площею 4 085,2 кв.м., тобто платник податку самостійно не в повному обсязі визначив суму податку на нерухоме майно за період 01.01.2020 року – 31.12.2023 року загальною площею 11 107,3 кв.м. – 4 085,2 кв.м = 7 022,10 кв.м. Отже, під час проведення перевірки було виявлено, що ТОВ «АКТИВІАН» за період 01.01.2020 року по 31.12.2023 року (згідно з наданими Податковими декларацiями з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної ділянки) задекларував об`єкт нерухомого майна: за 2020 рік - площею 4 085,2 кв.м.; за 2021 рік - площею 4 085,2 кв.м; за 2022 рік- площею 4 085,2 кв.м.; за 2023 рік - площею 4 085,2 кв.м. Однак, при декларуванні суб`єктом господарювання не було внесено до декларацій та, відповідно, як те визначено нормами чинного законодавства, не сплачено податок за об`єкт нерухомого майна площею 7 022,10 кв.м. Єдина умова, за якою платник податків не мав би декларувати об`єкт нерухомого майна – це якби такий об`єкт було віднесено до промислового підприємства, адже, відповідно до абз. «є» п.п. 266.2.2 п.266.2 статті 266 ПКУ будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств не оподатковуються. Однак, жодних документів та пояснень, що могли б підтвердити факт віднесення певних споруд/об`єктів нерухомого майна до промислового підприємства платником податків до контролюючого органу не надано. Також, звертає увагу на те, що позивачем жодним чином не ставляться під сумнів та не оскаржуються висновки акту перевірки, що може вказувати на те, що суб`єкт господарювання погоджується з фактом вчинення вищезазначених податкових порушень. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
10.02.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву на позов, в яких вона зазначає, що доводи відзиву не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам Податкового кодексу України, оскільки сама перевірка була призначена та проведена за відсутності належної правової підстави та з істотними процесуальними порушеннями. Зазначає, що 30 червня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано наказ №4243-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКТИВІАН». У цьому наказі контролюючий орган послався, зокрема, на підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України як на підставу проведення перевірки. Разом з тим, зміст підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України свідчить, що зазначена норма має спеціальний характер та застосовується виключно у разі неподання платником податків у встановлений законом строк звітності для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України. Йдеться про звіт про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній та документацію з трансфертного ціноутворення. Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не має жодного відношення до трансфертного ціноутворення, контрольованих операцій чи міжнародного податкового контролю. Відповідно, підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не може бути використаний як правова підстава для проведення документальної позапланової перевірки з питань декларування такого податку. Таким чином, первинний наказ про проведення перевірки був виданий за відсутності належної правової підстави, що саме по собі свідчить про протиправність призначення перевірки. Крім того, фактичні обставини справи свідчать, що навіть та формальна підстава, на яку послався контролюючий орган, була відсутня. 06 серпня 2025 року ТОВ «АКТИВІАН» надало контролюючому органу письмові пояснення та копії податкових декларацій, які підтверджують факт подання звітності та належне декларування податкових зобов`язань. Зазначені пояснення були подані відповідно до вимог контролюючого органу та у строки, передбачені Податковим кодексом України. Отже, підстава перевірки, визначена у наказі як ненадання пояснень та документів, була фактично спростована самим платником податків. Незважаючи на це, того ж дня, 06 серпня 2025 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало наказ про внесення змін до первинного наказу про проведення перевірки. Зміст такого наказу свідчить, що контролюючий орган фактично змінив підстави перевірки вже після її призначення та після отримання пояснень від платника податків. Тобто контролюючий орган спочатку призначив перевірку за відсутності належної правової підстави, а після отримання пояснень, які спростовували первинну підставу, не припинив перевірку, а змінив її підстави іншим наказом. Таким чином, дії контролюючого органу свідчать про фактичну підміну підстав перевірки, що прямо суперечить вимогам Податкового кодексу України. При цьому наказ від 06.08.2025 року про внесення змін до первинного наказу був оформлений уже під час проведення перевірки та фактично змінив її підстави. Водночас цей наказ не був направлений ТОВ «АКТИВІАН» у порядку, передбаченому статтею 42 Податкового кодексу України. Первинний наказ був направлений платнику податків поштовим зв`язком. Однак наказ про внесення змін до наказу про перевірку: не надсилався рекомендованим листом; не вручався особисто. Таким чином, контролюючим органом було порушено як вимоги статті 42, так і пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, що призвело до істотного обмеження процесуальних прав платника податків та проведення перевірки з грубим порушенням встановленої законом процедури. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі №160/37494/25 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року залучено до участі у справі № 160/37494/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво №108 від 04.02.2013 року, 49069, м. Дніпро, а/с №3925, РНОКПП НОМЕР_1 ).
28.05.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі. Зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АКТИВІАН» була призначена та проведена з істотними порушеннями вимог Податкового кодексу України, а саме: контролюючим органом після початку перевірки було змінено підстави її проведення шляхом видання наказу №4926-п від 06.08.2025 року про внесення змін до первинного наказу №4243-п від 30.06.2025 року, що прямо не передбачено нормами Податкового кодексу України; зміни до наказу не були належним чином доведені до відома платника податків у порядку, передбаченому статтею 42 Податкового кодексу України; повідомлення про проведення перевірки не було приведене у відповідність до зміненого наказу, що свідчить про порушення вимог статті 79 Податкового кодексу України щодо тотожності наказу та повідомлення про проведення перевірки; акт перевірки та податкове повідомлення-рішення №0564680713 від 08.10.2025 року не були належним чином вручені платнику податків у спосіб, передбачений статтею 42 Податкового кодексу України. Крім того, як вбачається з матеріалів позову, підставою для проведення перевірки контролюючим органом було визначено підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який стосується правовідносин у сфері трансфертного ціноутворення та не може бути застосований як підстава для проведення перевірки щодо правильності декларування податку на нерухоме майно. За таких обставин результати розгляду цієї адміністративної справи безпосередньо впливають на права, обов`язки та повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «АКТИВІАН», а також на склад та обсяг можливих кредиторських вимог до боржника. Враховуючи викладене, третя особа – арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович – повністю підтримує правову позицію позивача та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з істотними порушеннями вимог податкового законодавства, а дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року клопотання представника Дніпровської міської ради - Семчук Наталії Вікторівни про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дніпровської міської ради до участі у справі №160/37494/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/37494/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Дніпровську міську раду (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, код ЄДРПОУ 26510514, офіційна електронна адреса: pravo@dniprorada.gov.ua.).
Письмові пояснення щодо позовних вимог від третьої особи - Дніпровської міської ради на адресу суду не надходили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 13.07.2026 року.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" (код ЄДРПОУ 40835578) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа з 15.09.2016 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Видами господарської діяльності є: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 41.10 Організація будівництва будівель.
30 червня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано первинний наказ № 4243-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКТИВІАН» «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКТИВІАН». У зазначеному наказі контролюючий орган послався на положення пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статей 75, 78, 79 та 82 Податкового кодексу України.
Одночасно з виданням наказу платнику податків було направлено повідомлення № 1042 від 30.06.2025 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2023 року.
Як підставу для проведення перевірки у наказі та повідомленні було зазначено ненадання ТОВ «АКТИВІАН» пояснень та документів на письмовий запит контролюючого органу із посиланням, зокрема, на підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
В подальшому наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2025 року № 4926-п «Про внесення змін до наказу від 30.06.2025 року №4243-п» до зазначеного наказу внесені такі зміни: «Преамбулу наказу від 30.06.2025 № 4243-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКТИВІАН» код 40835578» викласти у новій редакції «На підставі п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями)».
Отже, на підставі п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку заниженням ТОВ «АКТИВІАН» код ЄДРПОУ 40835578 податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2020 – 2023 роки та згідно наказу ГУ ДПС від 30.06.2025 року №4243-п, та наказу від 06.08.2025 року № 4926-п призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АКТИВІАН» код ЄДРПОУ 40835578 з 31 липня 2025 року тривалістю 5 робочих днів.
За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКТИВІАН» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2020 року по 31.12.2023 року встановлено ряд порушень порушень платником податків податкового законодавства, зокрема: пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.3.1 пп.266. 3.3 п. 266.3 ст. 266 ПКУ підприємство занизило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну 764 999,28 грн.
Так, перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ " АКТИВІАН " показників з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перевіряємий період встановлено його заниження всього у сумі – 764 999,28 грн., у т.ч.2020 рік – 152 040,17 грн.; 2021 рік – 210 663,00 грн., 2022 рік – 228 218,25 грн., 2023 рік – 170 077,96 грн.
Отже, під час проведення перевірки було виявлено, що ТОВ «АКТИВІАН» за період 01.01.2020 року по 31.12.2023 року (згідно з наданими податковими декларацiями з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної ділянки) задекларував об`єкт нерухомого майна: за 2020 рік - площею 4 085,2 кв.м.; за 2021 рік - площею 4 085,2 кв.м; за 2022 рік- площею 4 085,2 кв.м.; за 2023 рік - площею 4 085,2 кв.м.
13 серпня 2025 року контролюючим органом було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення форма “Р” № 0564680713 від 08 жовтня 2025 року, яким ТОВ «АКТИВІАН» визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 849 478,36 грн. (з яких 764999,28 грн. - визначено грошове зобов`язання, 84479,08 грн. – штрафні санкції).
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, прийнятим Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" від 08.10.2025 року від 08.10.2025 року № 0564680713 форма “Р”, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).
Пунктом 19-1.1 статті 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Згідно з пунктами 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 61 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється зокрема шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка може проводитися виключно за наявності чітко визначених законом підстав. Кожна з таких підстав має самостійний зміст, сферу застосування та не може тлумачитись розширено.
Підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлює підставу для проведення документальної позапланової перевірки у разі неподання платником податків звітності, передбаченої пунктом 39.4 статті 39 цього Кодексу, тобто звітності у сфері трансфертного ціноутворення.
Таким чином, підпункт 78.1.2 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка застосовується виключно у відносинах, пов`язаних із трансфертним ціноутворенням та міжнародним оподаткуванням, і не може бути використана як підстава для перевірки правильності декларування податку на нерухоме майно.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки оформлюється наказом керівника контролюючого органу, який повинен містити конкретні та законні підстави для її проведення. 
Закон не передбачає можливості зміни підстав перевірки шляхом внесення змін до вже виданого наказу.
Крім наведеного, контролюючим органом допущено істотні порушення щодо визначення періоду проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано наказ №4243-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКТИВІАН». У цьому наказі контролюючий орган послався, зокрема, на підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України як на підставу проведення перевірки.
Разом з тим, зміст підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України свідчить, що зазначена норма має спеціальний характер та застосовується виключно у разі неподання платником податків у встановлений законом строк звітності для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України. Йдеться про звіт про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній та документацію з трансфертного ціноутворення.
Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не має жодного відношення до трансфертного ціноутворення, контрольованих операцій чи міжнародного податкового контролю. Відповідно, підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не може бути використаний як правова підстава для проведення документальної позапланової перевірки з питань декларування такого податку.
Таким чином, первинний наказ про проведення перевірки був виданий за відсутності належної правової підстави, що саме по собі свідчить про протиправність призначення перевірки.
06 серпня 2025 року ТОВ «АКТИВІАН» надало контролюючому органу письмові пояснення та копії податкових декларацій, які підтверджують факт подання звітності та належне декларування податкових зобов`язань. Зазначені пояснення були подані відповідно до вимог контролюючого органу та у строки, передбачені Податковим кодексом України.
Отже, підстава перевірки, визначена у наказі як ненадання пояснень та документів, була фактично спростована самим платником податків.
Незважаючи на це, того ж дня, 06 серпня 2025 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало наказ про внесення змін до первинного наказу про проведення перевірки. Зміст такого наказу свідчить, що контролюючий орган фактично змінив підстави перевірки вже після її призначення та після отримання пояснень від платника податків.
Тобто контролюючий орган спочатку призначив перевірку за відсутності належної правової підстави, а після отримання пояснень, які спростовували первинну підставу, не припинив перевірку, а змінив її підстави іншим наказом.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової перевірки оформлюється наказом керівника контролюючого органу, який має містити чітку та законну підставу для її проведення. Закон не передбачає можливості зміни підстав перевірки шляхом внесення змін до вже виданого наказу після її призначення або під час її проведення.
Таким чином, дії контролюючого органу свідчать про фактичну підміну підстав перевірки, що прямо суперечить вимогам Податкового кодексу України.
При цьому наказ від 06.08.2025 року про внесення змін до первинного наказу був оформлений уже під час проведення перевірки та фактично змінив її підстави.
Водночас цей наказ не був направлений ТОВ «АКТИВІАН» у порядку, передбаченому статтею 42 Податкового кодексу України.
Первинний наказ був направлений платнику податків поштовим зв`язком. Однак наказ про внесення змін до наказу про перевірку: не надсилався рекомендованим листом; не вручався особисто;
Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України, документи контролюючого органу вважаються належним чином врученими платнику податків лише у разі їх направлення через електронний кабінет, вручення під підпис або надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Доказів належного вручення наказу від 06.08.2025 року відповідачем не надано.
Крім того, відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, у разі надсилання платнику податків копії наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки рекомендованим листом, така перевірка може розпочатися не раніше 30 календарного дня з дати надсилання таких документів.
У даному випадку контролюючим органом 06.08.2025 року було видано наказ про внесення змін до первинного наказу, яким фактично змінено підстави перевірки.
Зазначений наказ був оформлений уже під час проведення перевірки, однак платнику податків він не надсилався та не вручався у порядку, передбаченому статтею 42 Податкового кодексу України.
Більше того, навіть після видання наказу від 06.08.2025 року контролюючий орган не змінив строки проведення перевірки та не забезпечив дотримання 30-денного строку, передбаченого пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.
Фактично перевірка продовжувалася за новими, зміненими підставами без належного вручення відповідного наказу платнику податків та без надання йому передбаченого законом строку для підготовки.
Крім того, у первинному наказі № 4243-п від 30.06.2025 року період перевірки визначено з 01.01.2020 року по 31.12.2023 року. Водночас у повідомленні про проведення перевірки зазначено інший період, який фактично охоплює значно ширший часовий проміжок (з 06.07.2016 року по 31.12.2024 року), що не відповідає змісту наказу та вимогам статті 79 Податкового кодексу України щодо тотожності наказу і повідомлення.
Суд зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області, видавши наказ № 4926-п від 06.08.2025 року про внесення змін до наказу № 4243-п, фактично здійснило підміну та коригування підстав проведення перевірки вже після її початку, що є грубим порушенням вимог Податкового кодексу України.
Такі дії призвели до того, що перевірка була проведена без належної та законної правової підстави, а отже акт перевірки, складений за її результатами, є недопустимим доказом у розумінні частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.
Верховний Суд у постановах від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18 та від 22.10.2020 року у справі № 520/8836/18 сформулював правовий висновок, відповідно до якого встановлення протиправності призначення та проведення перевірки є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за її результатами, без необхідності дослідження правильності донарахувань по суті.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 22.10.2025 року у справі № 420/17240/24 дійшов висновку, що законодавством не передбачено можливості змінювати підстави або вид перевірки шляхом внесення змін до первинного наказу, а незаконність перевірки автоматично зумовлює протиправність податкових повідомлень-рішень.
Перевірка ТОВ «АКТИВІАН» була призначена та проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, а податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі недопустимого доказу – акту незаконної перевірки.
Враховуючи ви кладене, суд вважає протиправним податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" від 08.10.2025 року від 08.10.2025 року № 0564680713 форма “Р”, та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “АКТИВІАН” суд зазначає, що визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 12616,14 грн.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 6308,07 грн.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" від 08.10.2025 року від 08.10.2025 року № 0564680713 форма “Р”.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІАН" (49000, м. Дніпро, проспект Науки, буд. 76, код ЄДРПОУ 40835578) сплачений судовий збір у розмірі 6308,07 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна