ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. Справа№ 925/359/24(925/271/26)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Станіка С.Р. 
Доманської М.Л. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.06.2026р. 
(повний текст складено 25.06.2026р.)
у справі №925/359/24(925/271/26) (суддя Хабазня Ю.А.)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енергогазрезерв" арбітражного керуючого Носань Н.С.
до відповідача Фізичної особи - підприємця (далі- ФОП) Шило Володимира Мар`яновича 
про стягнення 500 000,00 грн. 
у межах справи за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Центральна газопостачальна компанія"
до боржника ТОВ "Енергогазрезерв"
про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.06.2026р. у справі №925/359/24(925/271/26), зокрема, витребувано в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" оригінали наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для та подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: Додаткова угода №2 від 04.05.2020р. до договору транспортування природного газу від 24.10.2019р. №1907000329, Довіреність ТОВ "Енергорезерв" №53/032-2020 від 05.03.2020р. довіреність ТОВ "Енергорезерв" вих. 178/07-02 від 07.07.2020р., довіреність ТОВ "Енергорезерв" вих. 630/07-02 від 21.07.2020р., додаткова угода №3 від 04.09.2020р. до договору транспортування природного газу від 24.10.2019р. №1907000329, лист ТОВ "Енергорезерв" вих. №73/03-02 від 03.03.2021р. щодо надання зразків підписів. Повідомлення ТОВ "Енергорезерв" вих. 83/03-03 від 09.03.2021р. на створення (видалення або коригування) облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи, лист ТОВ "Енергорезерв" вих. №119/04-04 від 12.04.2021р., Повідомлення ТОВ "Енергорезерв" №177/07-01 від 07.07.2021р. на коригування облікового запису уповноважених осіб користувача інформації платформи; роз`яснено ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", що відповідно до частин 7-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнуто з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 3328,00 грн.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 06.07.2026р. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.06.2026р. у справі №925/359/24(925/271/26), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Оператор ГТС України" (стягнення штрафу у розмірі 3328,00 грн.) та витребування у ТОВ "Оператор ГТС України" оригіналів наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020-2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: додаткової угоди №2 від 04.05.2020р. до договору транспортування природного газу від 24.10.2019р. №1907000329; довіреності ТОВ "Енергогазрезерв" №53/032-2020 від 05.03.2020р.; довіреності ТОВ "Енергогазрезерв" вих. №178/07-02 від 07.07.2020р.; довіреності ТОВ "Енергогазрезерв" вих. №630/07-02 від 21.07.2020р.; додаткової угоди №3 від 04.09.2020р. до договору транспортування природного газу від 24.10.2019р. №1907000329; листа ТОВ "Енергогазрезерв" вих. №73/03-02 від 03.03.2021р.; повідомлення ТОВ "Енергогазрезерв" вих. 83/03-03 від 09.03.2021р.; листа ТОВ "Енергогазрезерв" вих. №119/04-04 від 12.04.2021р.; повідомлення ТОВ "Енергогазрезерв" №177/07-01 від 07.07.2021р. та постановити у скасованій частині нове судове рішення, яким не застосовувати до ТОВ "Оператор ГТС України" заходів процесуального примусу та не витребувати у ТОВ "Оператор ГТС України" оригіналів наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020-2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для подальшої передачі експертній установі для дослідження; вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.
Крім того, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в апеляційній скарзі просив визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції долучених разом з цією апеляційною скаргою доказів, долучити їх до матеріалів справи та врахувати викладене у них при вирішенні справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Енергогазрезерв" арбітражна керуюча Носань Н.С. просить відмовити ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у задоволенні клопотання про прийняття нових доказів у частині документів, які не були подані до суду першої інстанції та могли бути подані до постановлення ухвали від 24.06.2026р.; закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 24.06.2026р. щодо витребування доказів, оскільки ухвала про витребування доказів у порядку ст.81 ГПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню; апеляційну скаргу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в частині оскарження застосування заходу процесуального примусу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.06.2026р. у справі №925/359/24(925/271/26) у цій частині - без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.06.2026р. у справі №925/359/24(925/271/26) та призначено її розгляд на 31.08.2026р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026р. задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Енергогазрезерв» арбітражної керуючої Носань Н.С. про закриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 24.06.2026р. у справі №925/359/24(925/271/26) щодо витребування доказів; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.06.2026р. у справі №925/359/24(925/271/26) в частині витребування в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" оригіналів наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років, як вільних та умовно-вільних зразків для подальшої передачі експертній установі для дослідження. Також колегією суддів відмовлено ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у визнанні поважними причини неподання до суду першої інстанції доказів та відхилено клопотання про долучення доказів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №25/359/24 про банкрутство ТОВ "Енергогазрезерв". 
Постановою господарського суду Черкаської області від 21.01.2025р. у справі №25/359/24 було визнано ТОВ "Енергогазрезерв" банкрутом; призначено ліквідатором ТОВ "Енергогазрезерв" арбітражну керуючу Носань Наталію Сергіївну.
ТОВ "Енергогазрезерв", у особі ліквідатора банкрута, арбітражної керуючої Носань Н.С., в межах справи про банкрутство було подано позовну заяву №02-46/189 від 02.03.2026р. з вимогами стягнути з Шила Володимира Мар`яновича на користь ТОВ "Енергогазрезерв" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн., судові витрати у розмірі 6 000,00грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. 
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2026р., зокрема, було відкрито провадження у справі №925/359/24(925/271/26) за позовною заявою ТОВ "Енергогазрезерв" від 02.03.2026р. та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 09.04.2026 року; зобов`язано Шила Володимира Мар`яновича направити документи на адресу господарського суду Черкаської області та на поштову адресу арбітражної керуючої - ліквідатора ТОВ "Енергогазрезерв" Носань Наталії Сергіївни копії наступних доказів: договорів № 102/ДЗ від 20.12.2018р., № 133/ДЗ від 20.12.2019р., № 88/ДЗ від 21.12.2020р., актів приймання-передачі наданих послуг за вищевказаними договорами та інших документів (за наявності), які підтверджують факт виконання ним зобов`язань на суму 11 119 485,00 грн.; зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати у справу оригінали або належним чином завірені копії платіжних доручень про перерахування ТОВ "ФКТН Агро плюс" грошових коштів на користь Шило Володимира Мар`яновича .
27.03.2026р. представник ФОП Шило Володимира Мар`яновича, на виконання ухвали місцевого суду, подав оригінали наступних документів: договір № 102/ДЗ від 20.12.2018р., договір № 133/ДЗ від 20.12.2019р., договір 88/ДЗ від 21.12.2020р., договір № 63/ДЗ від 28.12.2021р.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.04.2026р. було відкладено розгляд справи №925/359/24(925/271/26) на 05.05.2026р.
У судовому засіданні 05.05.2026р. місцевим судом було проведено дослідження оригіналів поданих представником ФОП Шила Володимира Мар`яновича документів, представники позивача ознайомившись з ними, поставили під сумнів достовірність наданих документів та подали в судовому засіданні письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи містить прохання про витребування оригіналів документів у відповідача, Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», мотивоване тим, що для проведення експертного дослідження експертам будуть необхідні оригінали документів.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.05.2026р. у справі №925/359/24(925/271/26), зокрема, було частково задоволено клопотання ТОВ "Енергогазрезерв" в особі ліквідатора, арбітражної керуючої Носань Н.С., від 05.05.2026р. №02-46/445 про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів по справі (вх.суду №8108/26 від 06.05.2026р.); витребувано у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" оригінали наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для подальшої передачі експертній установі для дослідження.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.06.2026р. у справі №925/359/24(925/271/26), зокрема, було витребувано у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" оригінали наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для подальшої передачі експертній установі для дослідження. Отримано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в електронному кабінеті 05.06.2026р.
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані ухвали господарського суду Черкаської області від 05.05.2026р. та від 02.06.2026р. у справі №925/359/24(925/271/26) ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не були виконані. 
Одним із доводів апеляційної скарги є те, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не було учасником відокремленого позовного провадження, а тому суд не мав підстав застосовувати до нього процесуальний примус. 
Апеляційний суд наголошує, що така позиція апелянта суперечить ст.81 ГПК України. Частина 7 ст.81 ГПК України встановлює імперативне правило: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Закон свідомо використовує поняття «будь-яка особа», а не «учасник справи». Обов`язок виникає з факту перебування доказу у володінні адресата ухвали та не залежить від наявності у нього формального статусу позивача, відповідача чи третьої особи.
Цьому кореспондує п.3 ч.1 ст.135 ГПК України, який надає суду право стягнути штраф із відповідної особи у випадку неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин. Зазначена норма також не обмежує коло адресатів виключно учасниками справи. Навпаки, вона забезпечує реальне виконання загального обов`язку всіх володільців доказів, передбаченого ст.81 ГПК України.
Тому факт того, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не є стороною спору між позивачем і ФОП Шилом В.М., не звільняв Товариство від виконання ухвали місцевого суду і не виключав можливості застосування мінімального штрафу за невиконання спеціально покладеного процесуального обов`язку.
Щодо обов`язку встановленого законом п`ятиденного строку для повідомлення суду, апеляційний суд зазначає наступне.
Апелянт неодноразово наголошує, що ухвалами місцевого суду від 05.05.2026р. та від 02.06.2026р. суд не встановив календарної дати, до якої належало подати документи. 
Цей довід скаржника не спростовує складу процесуального порушення, оскільки суд застосував штраф не лише за неподання документів, а й за неповідомлення про неможливість їх подати.
Так, ч.8 ст.81 ГПК України встановлює самостійний і чіткий строк: особа, яка не має можливості подати доказ, витребуваний судом, або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 
Отже, п`ятиденний строк для повідомлення визначений безпосередньо законом і не потребує дублювання в резолютивній частині кожної ухвали.
Апелянтом в скарзі зазначено, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2026р. було отримано в електронному кабінеті 05.06.2026р. 
Апеляційний суд вважає, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зобов`язано було повідомити суд першої інстанції про відсутність частини документів або про об`єктивну потребу в додатковому часі не пізніше п`яти днів з моменту вручення повторної ухвали (з 05.06.2026р.).
Твердження апелянта про те, що пошук документів «ще тривав», не звільняло його від обов`язку повідомити суд у п`ятиденний строк. Навпаки, саме така ситуація вимагала своєчасного інформування про стан пошуку, часткову наявність документів, місце їх зберігання, орієнтовний строк завершення перевірки та, за необхідності, подання клопотання про продовження строку або роз`яснення порядку виконання ухвали.
Відповідно до п.п.2, 4, 5, 7 ч.2 і ч.3 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст.131, 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.1, 2 і 3 ч.1 та ч.2 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; (…) вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (…), суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому колегія суддів погоджується з місцевим судом, що допущена ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" бездіяльність кваліфікується як: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідну особу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом та як ненадання доказів без поважних причин. 
Невиконання ухвали місцевого суду призвело до чергового відкладення розгляду справи із понесенням додаткових витрат державних коштів на вчинення цих процесуальних дій, до додаткових затрат часу судді.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 3328,00 грн.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення штрафу.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.06.2026р. у справі №925/359/24(925/271/26) в частині стягнення штрафу у розмірі 3328,00 грн. - без змін.
Матеріали оскарження ухвали від 24.06.2026р. по справі №925/359/24(925/271/26) повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 08.09.2026р. 

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді С.Р. Станік

М.Л. Доманська