Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 3/733/533/26
Єдиний унікальний №733/1262/26
Постанова 
Іменем України
01 вересня 2026 року м. Ічня 
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В., за участю секретаря Чигрин Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941963 від 27 липня 2026 року, 26 липня 2026 року о 17 годині 10 хвилин в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину, зберігала алкогольний напій – горілку в пляшках ємністю 0,5 л. в кількості 3 (три) шт., чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 8). В наданій заяві просила суд розглянути справу без її участі (а.с. 9).
Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 164-5 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно неї за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не є обов`язковою.
Згідно диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП характеризується діями, спрямованими на зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол серії ВАД № 941963 від 27 липня 2026 року (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2026 року, в яких остання зазначає, що є фізичною особою-підприємцем (а.с. 4); квитанцію про отримання вилучених речей згідно реєстрації ЖЄО та адмінпротоколів та які не визначені речовими доказами в ході досудового слідства чи суду № 41 (а.с. 5).
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 року у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункту Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року, який своїми діями порушила ОСОБА_1 .
Також суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний суб`єкт: посадові особи підприємств – виробників, імпортерів і продавці, а також спеціальний предмет – товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
В додатках до протоколу про адмінправопорушення серії ВАД № 941963 від 27 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відсутні докази на підтвердження того, що остання є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця алкогольних напоїв чи тютюнових виробів та зберігала алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Таким чином, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як видно з матеріалів справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, належні докази на підтвердження вини останньої в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 164-5 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_1 вилучені горілчані вироби в кількості 3 (три) пляшки ємністю 0,5 л кожна, поміщені до поліетиленового пакету жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. 
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164-5 ч. 1, 247, 283, 284, КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, горілчані вироби в кількості 3 (три) пляшки ємністю 0,5 л кожна, поміщені до поліетиленового пакету жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області – повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш