Провадження № 3/537/918/2026
Справа № 537/4546/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №996876 від 25.06.2026 року, встановлено що, 12.05.2026 в період часу з 00 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Чумацький Шлях у місті Кременчуці з магістрального колодязя здійснив крадіжку кабелю марки FinMark F1160BV, чим завдав матеріального збитку на суму 1464 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №996872 від 25.06.2026 встановлено, що 25.06.2026 року близько 09 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у кафе-бар «Міна» по вулиці Республіканській, буд. 61, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила перебування під наглядом, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
Окрім цього, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №996871 від 24.06.2026, встановлено, що 24.06.2026 року близько 15 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у кафе-бар «Гоша» по вулиці Василя Стуса, буд. 7А, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила перебування під наглядом, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
Оскільки три адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.
Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбаченою частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано.
Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 , постановою від 11.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , рапортом, постановою про закриття кримінального провадження від 25.05.2026 року, копія ухвали суду від 02.09.2025 (справа №537/5434/25), якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №537/4546/26, провадження № 3/537/918/2026 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 537/4550/26, провадження №3/537/919/2026 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 537/4552/26, провадження №3/537/920/2026 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №537/4546/26, провадження № 3/537/918/2026.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.51, ч. 2 ст. 187 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/тг м. Кременчук/21081100, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача № UA618999980313000106000016706.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.