Справа № 569/11344/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
17 липня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ____________,
за ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
24.04.2026, о 12 год 30 хв, в м. Рівне по вул. Київська, 98, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не помітив та не відчув, що здійснив наїзд на інший транспортний засіб, наголосив, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факт зіткнення автомобілів, зазначив, що потерпілий не бачив момент зіткнення, відтак не може стверджувати, що саме його дії призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з цим просив закрити провадження у справі.
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Савчук Б.Б. звернув увагу суду на відеозапис, долучений до матеріалів справи, наголосивши, що на ньому зафіксовано лише рух автомобіля «Volkswagen» поблизу автомобіля «Tesla Model S» на стоянці для автомобілів магазину «Маяк», однак не встановлено момент їх зіткнення, не відображено пошкодження автомобілів, у зв`язку з цим просив закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24.04.2026, близько 12 год 00 хв, на автомобілі «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до магазину «Маяк», припаркував автомобіль на стоянці. Здійснивши необхідні покупки, повернувся до автомобіля та поїхав додому. Через деякий час знову повернувся до вказаного магазину, залишивши автомобіль на ті й же стоянці. Коли повернувся до автомобіля, то помітив пошкодження задньої лівої частини, подряпини на бампері, у зв`язку з чим звернувся до адміністрації магазину з метою встановлення по камерах відеоспостереження обставин заподіяння пошкоджень. З відеозаписів було видно, що наїзд здійснив автомобіль «Volkswagen». Після чого ним було викликано поліцію на місце події.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.04.2026 разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen» приїхали до магазину «Маяк», за кермом був ОСОБА_1 . Вона вийшла з автомобіля і пішла до магазину, а тому не бачила яким чином автомобіль «Volkswagen» рухався по стоянці. Також не бачила моменту зіткнення транспортних засобів, чи були на автомобілі «Volkswagen» будь-які пошкодження не звернула уваги. 
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім показань потерпілого ОСОБА_3 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649085 від 24.04.2026, в якому містяться відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 24.04.2026, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу після ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, компакт-диском з відеозаписом зіткнення транспортних засобів та складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис, на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди. 
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
З відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen», рухаючись по стоянці для автомобілів магазину «Маяк» по вул. Київська, 98, в м.Рівне мав намір проїхати поміж автомобілів «Tesla» та двох інших автомобілів білого та сірого кольорів, які перебували в нерухомому стані. Проїжджаючи повз автомобіль «Tesla», автомобіль «Volkswagen» здійснив наїзд на вказаний транспортний засіб. Контактування відбулося правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen» з лівою задньою частиною автомобіля «Tesla». В момент зіткнення відбулося характерне коливання кузовів автомобілів. Після контактування автомобіль «Volkswagen» від`їхав назад та припаркувався поблизу сірого автомобіля (файл «IMG_4314»).
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, конкретизувати дії водія «Volkswagen» та оцінити характеру руху вказаного транспортного засобу, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п` ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду   Олег КОСТЮК