ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2476/26
381/2812/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку, для подачі заяви про прийняття спадщини, - 

ВСТАНОВИВ:
06.05.2026 року адвокат Дьячук Наталія Валеріївна через систему «Електронний суд» звернулася в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного суду з позовом до відповідача Кожанської селищної ради Київської області з позовом про визначення додаткового строку, для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , про що 10 січня 2006 року виконкомом Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області зроблено відповідний актовий запис № 6 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . 05 жовтня 2000 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно позивачці ОСОБА_1 . Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини не подала з поважних причин, оскільки про існування заповіту дізналася лише в квітні 2026 року, коли звернулася до Кожанської селищної ради за отриманням довідки про підтвердження місця реєстрації та проживання. Інші спадкоємці, які б звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори відсутні, а тому перевірка в Реєстрі заповітів нотаріусом не проводилася та публічних оголошень про наявність заповіту нотаріус не робив. 
Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання позивач не з`явилася, представником позивача подано письмову заяву в якій позовні вимоги підтримали, справу просили розглянути у її відсутність та відсутність позивача. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. 
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Перевіряючи доводи позивача, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , у віці 67 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 видане виконкомом Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про що зроблено відповідний актовий запис № 6. 
Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавиці відповідно до Договору купівлі-продажу від 18.05.1978 року, посвідчений секретарем Кравченко Д.О. Кожанського виконавчого комітету. Зареєстровано в реєстрі за № 82. 
Спадкодавець залишила заповіт, посвідчений Гасюк Н.С., секретарем Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області 05.10.2000. Зареєстровано в реєстрі за № 191, яким заповідала належну їй частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та все своє майно, що буде належати їй на день смерті, та на що вона за законом матиме право, дочці ОСОБА_1 . 
Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Позивач в передбачений ст.1270 ЦК України шести місячний строк не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини.
Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. 
Аналогічна норма міститься в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування». 
Правова позиція, висловлена Верховним судом України при розгляді справи № 6-1486цс15 передбачає, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. 
Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 зауважив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
До аналогічного висновку також дійшла й Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17.
Таким чином, необізнаність спадкоємців про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.
Позивач в іншому порядку, ніж судовий, не може захистити свої права на прийняття спадщини, а завданням судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб. Постановлення рішення про задоволення позову є забезпеченням права позивача на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.
Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Враховуючи наведене, суд враховує, що позивач на час відкриття спадщини не проживала із спадкодавцем, про наявність заповіту складеного на її користь дізналася поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 1270 ЦК України, такі обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними обставинами для спадкоємців при поданні заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.4,12,13,76-82,133,258,259,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.15,16,1220-1222,1233,1235,1258,1268,1269,1270,1272 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Кожанської селищної ради Київської області, ЄДРПОУ 04359904, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Заводська, 6А про визначення додаткового строку, для подачі заяви про прийняття спадщинизадовольнити.
Встановити додатковий строк – три місяці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_3 на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з часу набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей