Справа № 601/1356/25
Провадження № 2/602/41/2026

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі :   головуючого  РАДОСЮКА А. В.
при секретарі  ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.
з участю представника позивача адвоката Патрик Г.Г., представника відповідача адвоката Кушки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_2 , - 
в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 .
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 17.09.2024 в м.Ланівці по вул. Незалежності,1, Кременецького району Тернопільської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що діяв на момент ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Відповідно до положень п.40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розмірі збитків у випадках, визначених у ст.. 41 цього Закону.
У зв`язку з чим позивачем були понесені витрати на послуги спеціаліста в розмірі 1900,00 грн.
У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 17.12.2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 68093,63 грн. 
Таким чином розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав 69993,63 грн.
Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу суму шкоди в загальному розмірі 69993,63 грн., що складається з суми витрат сплаченого відшкодування в розмірі 68093,63, суми витрат на послуги експерта в розмірі 1900,00 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.
На адресу суду від представника відповідача адвоката Кушки О.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що після ДТП відповідач усно домовився із ОСОБА_2 про врегулювання усіх матеріальних претензій шляхом добровільного відшкодування збитків в сумі 25000,00 грн.Відповідач є пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, він взяв кредит в АТ КБ «ПриватБанк» з метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_2 . Того ж дня відповідач в присутності свідків передав грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. ОСОБА_2 , вважає, що ОСОБА_2 звертаючись до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, ввів в оману співробітників МТСБУ, оскільки зазначив, що винуватець ДТП ніяких розрахунків не проводив. Крім того, відповідач мав намір скористатися своїм правом бути присутнім при огляді автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , однак позивач та ОСОБА_2 позбавили його такого права, не повідомивши його про дату, місце та час огляду пошкодженого автомобіля. Стосовно висновку експерта, зазначає, що перелік робіт, запчастин, витратних матеріалів, які він містить, не відповідає дійсним пошкодженням автомобіля. Також перелік та обсяг відновлювальних робіт, зазначених у висновку не підтверджується ніякими документами та не зазначено чи ремонтні роботи взагалі були проведені. На підставі викладено просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На адресу суду від представника позивача адвоката Патрик Г.Г. надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказує, що поданий стороною відповідача на підтвердження врегулювання спору між відповідачем та третьою особою доказ у вигляді довідки про наявність заборгованості відповідача у банку є недостатнім доказом. Відсутність заінтересованої особи під час огляду пошкодженого транспортного засобу не є безумовною підставою для визнання його недійсним та підставою для відмови у позові. У випадку, якщо відповідач не погоджується із висновком спеціаліста, він повинен надати докази, які саме пошкодження та перелік робіт не відповідають дійсним пошкодженням. Таким чином, припущення відповідача щодо недоведеності позивачем розміру сплаченого страхового відшкодування, не є підставою для відмови в позові. Просить позовну заяву задовольнити.
На адресу суду від представника відповідача адвоката Кушки О.М. надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він не погоджується із заявленими у відповіді на відзив доводами представника позивача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Представник позивача адвокат Патрик Г.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просить позов задовольнити .
Представник відповідача адвокат Кушка О.М. позовних вимог не визнав, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак будучи присутнім в попередніх судових засіданнях позовних вимог не визнав, пояснивши, що він на місці ДТП провів розрахунок з потерпілим, і той жодних претензій до нього не мав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 
 ОСОБА_2 та представник третьої особи адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника третьої особи надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи проводити без її участі та без участі ОСОБА_2 , оскільки Кравчуком надано суду письмові пояснення, а всі відомі йому обставини викладені в тексті документів, які знаходяться у матеріалах справи. 
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на момент ДТП, 17 вересня 2024 року, його автомобіль перебував у нерухомому стані, правил дорожнього руху він не порушував, ДТП сталася по вині ОСОБА_1 , ніяких розрахунків на місці ДТП ОСОБА_1 з ним не проводив та не домовлявся.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 
Суд встановив, що 17 вересня 2024 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , в м. Ланівці по вул. Незалежності, 1, Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За змістом інформації МТСБУ, транспортний засіб марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не застрахований.
Транспортний засіб Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , був забезпечений полісом № 221985647 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «НАСК «Оранта» .
Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
19.09.2024 року, з метою отримання відшкодування, ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 
Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до положень п.40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
02 жовтня 2024 року оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення МТСБУ в м. Тернополі, по вул.Старий Поділ, 51, складено протокол 351 огляду транспортного засобу Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта, фізичного зносу складників автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , без включення в розрахунку ПДВ складає 68370,44 грн.
Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
У зв`язку з відсутністю чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у водія 
 ОСОБА_1 , МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої сторони в сумі 68093,63 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 16.12.2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказом МТСБУ про виплату вказаних грошових коштів ОСОБА_2 .
Регламентна виплата на суму 68093,63 грн. була здійснена МТСБУ на користь ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 9444397 від 17 грудня 2024 року, в призначені платежу вказано - виплата по справі № 108207, згідно наказу № 3.1/25296 від 17.12.2024 року, т.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до платіжної інструкції № 944403 від 17 грудня 2024 року МТСБУ були понесені витрати на послуги спеціаліста ФОП ОСОБА_4 в розмірі 1900,00 грн.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 17.09.2024 року в м.Ланівці біля магазину «Наша ряба» відбулася ДТП, самої ДТП вона не бачила, оскільки в цей час була в магазині. На місці ДТП були два водії – відповідач і ОСОБА_2 . Приїхала поліція, почала допитувати. ОСОБА_2 повідомив відповідача, що той має йому сплатити 32000,00 грн. Відповідач пішов в банк і зняв гроші, віддав одразу 25000,00 грн., а через декілька днів вона віддала ще 5000,00 грн. також вона позичила відповідачу певну суму, розписки не брала. Гроші передавали у її присутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.  Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 та покази свідка ОСОБА_5 про те, що відповідач відшкодував потерпілому 30000 грн. збитків, оскільки дана обставина не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.
Третя особа ОСОБА_2 в поданих на адресу суду письмових поясненнях заперечив факт досягнення домовленостей з відповідачем та сплату останнім йому завданих ДТП збитків, доказів на спростування даних пояснень стороною відповідача суду не надано.
Також, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про невідповідність пошкоджень автомобіля з тими, які зазначені у висновку експерта, оскільки ним не надано жодних доказів про те, які саме пошкодження та перелік робіт не відповідають дійсним пошкодженням.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у зв`язку із тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, до позивача перейшло право регресної вимоги, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення коштів із відповідача, в порядку регресу в розмірі 68093,63 грн. підлягають до задоволення, так як доведені належними доказами у справі.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь МТСБУ 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію № 11617 від 22.04.2025 року про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 128, 141,259,263-265,352 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 27, 33 Закону України «Про страхування», суд, -
в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар,8, ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_2 (мешканеь АДРЕСА_2 ) - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 68093 (шістдесят вісім тисяч дев`яносто три) гривні 63 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, суму витрат на послуги експерта в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: | | А.  РАДОСЮК