Справа № 761/6763/23
Провадження № 2/761/668/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мальцева Д.О.,
за участю секретаря: Журавльова М.Б.,
представника позивача: Лисенко Г.О.,
представника відповідача: Бабенко А.О.,
представника відповідача: Гавриленко Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Тетатрально-видовищного закладу культури «Київського академічного театру юного глядача на Липках» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Тетатрально-видовищного закладу культури «Київського академічного театру юного глядача на Липках» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить: 
1. Визнати протиправним та скасувати Наказ №30-к від 26.01.2023 року, виданий Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ЄДРПОУ: 02231933) про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади директора-художнього керівника Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» (Код ЄДРПОУ 22910470);
2. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді директора-художнього керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» (Код ЄДРПОУ 22910470) з 27.01.2023 року;
3. Поновити дію Контракту, укладеного 22.09.2021 року між Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 ;
4. Стягнути з Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» (Код ЄДРПОУ 22910470) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, що станом на 14.10.2025 року становить 2 312 943,96 грн, із врахуванням збільшення розміру на день ухвалення рішення;
5. Стягнути з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Код ЄДРПОУ: 02231933) та Театрально видовищного закладу культури «Київський академічний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» (Код ЄДРПОУ 22910470) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати та витрати на професійну правову допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.07.2021 р. Наказом Департаменту культури КМДА № 299-к за два місяці до завершення строку повноважень ОСОБА_2 (попереднього директора), як керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» (надалі - Відповідач-2/Театр), відповідно до статті 21 Закону України «Про культуру» було оголошено конкурс на посаду директора - художнього керівника Театру.
30.08.2021 на засіданні конкурсної комісії з добору кандидатів на посаду директора художнього керівника Театру до участі у конкурсі було допущено 3 (трьох) претендентів - ОСОБА_1 (надалі - Позивач), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
30.08.2021 на засіданні конкурсної комісії переможцем конкурсу обрано ОСОБА_1 .
20.09.2021 р. Наказом Департаменту КМДА № 447-к ОСОБА_2 звільнено 21.09.2021 р. з посади директора - художнього керівника Театру на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України в зв`язку з закінченням терміну контракту.
22.09.2021 року Наказом №452-к Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі Відповідач-1/Департамент) Позивача призначено на посаду директора-художнього керівника Театру як обраного за конкурсом на контрактній основі строком на 5 років, тобто до 21.09.2026 року. Підставою видання Наказу № 452-к від 21.09.2021 р. є заява Позивача та укладений контракт.
22.09.2021 року Позивач уклав Контракт на підставі Протоколу №2 засідання конкурсної комісії з проведення добору кандидатів на посаду директора-художнього керівника Відповідача-2 від 30.08.2021 року.
Відповідно до п. 5.1 Контракту він діє з 22.09.2021 по 21.09.2026 року.
Не погодившись із результатами конкурсу ОСОБА_2 оскаржив до Окружного адміністративного суду міста Києва рішення конкурсної комісії про обрання переможцем конкурсу ОСОБА_1 та наказ Департаменту №452-к від 21.09.2021 «Про призначення на посаду директора-художнього керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках ОСОБА_1 ».
22.08.2022 р. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/25589/21 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії від 30 серпня 2021 року, оформленого протоколом №2 засідання конкурсної комісії з проведення добору кандидатів на посаду директора художнього керівника театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр юного глядача на Липках" щодо обрання ОСОБА_1 переможцем конкурсу. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 вересня 2021 року №452-к "Про призначення ОСОБА_1 " щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора - художнього керівника театрально-видавничого закладу культури "Київський академічний театр юного глядача на Липках" з 22 вересня 2021 року, обраного за конкурсом на контрактній основі строком на п`ять років.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 р. у справі № 640/25589/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року - без змін.
26.01.2023 року відповідач-1 прийняв Наказ № 30-к «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 » (надалі - Наказ про звільнення), відповідно до якого розірвано Контракт від 22.09.2021 р. та звільнено Позивача у зв`язку з набранням законної сили Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 р. по справі №640/25589/21 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Театр про визнання протиправними та скасування рішення і наказу.
Однак, позивач вважає Наказ про звільнення безпідставними, прийнятий за відсутності підстав для розірвання контракту, оскільки наказ не містить норми, за якою звільнено позивача, а вказана підстава для звільнення, набрання законної сили рішення суду, не передбачає згідно умов Контракту його розірвання, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.
Представник відповідача-1 у своєму відзиві заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні з підстав недоведеності та необґрунтованості. Зазначив, що твердження позивача про те, що відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підставі передбачені контрактом. Таким чином, на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. При звільненні з підстав передбачених контрактом, посилання варто робити на пункт 8 ст. 36 КЗпП України, а у формулюванні звільнення вказати і підставу передбачену контрактом не відповідає дійсності, оскільки відносини Департаменту Культури з позивачем фактично припинились не за ініціативою Департаменту культури. Рішення про таке припинення Департамент культури ухвалив не з власної ініціативи, а з ініціативи суду. Так, суд першої інстанції рішенням від 22.08.2022 року у справі № 640/25589/21, яке набрало законної сили 24.01.2023, позов задоволено повністю. Вирішив визнати протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії від 30.08.2021, оформленого протоколом №2 засідання конкурсної комісії з проведенням добору кандидатів на посаду директора - художнього керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» щодо обрання ОСОБА_1 переможцем конкурсу.
Представник відповідача-2 у своєму відзиві заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні з підстав недоведеності та необґрунтованості. Зазначив, що 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Макаренко І.О.
12.04.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.
17.04.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
29.06.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
20.07.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача -1.
28.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача-1 Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київької міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями проти неї.
10.08.2023 року на адресу суду від представника відповідача-1 Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київької міської державної адміністрації) надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
10.08.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.
На підставі розпорядження № 01-08-2167 від 07.07.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/6763/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.
07.07.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Тетатрально-видовищного закладу культури «Київського академічного театру юного глядача на Ликах» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до свого провадження та відкрито провадження в справі. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
19.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - 2 Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» надійшов відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями проти неї.
08.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив із викладеними запереченнями проти неї.
25.09.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
14.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. 
13.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - 2 Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» надійшли додаткові письмові пояснення.
10.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача -2.
Протокольною ухвалою суду від 23.02.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ними заявах по суті справи.
Представник відповідача-1 Бабенко А.О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих нею заявах по суті справи.
Представник відповідача-2 Гавриленко Р.М. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих нею заявах по суті справи.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до статті 3 КЗпП України, до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Частинами першою та третьої статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.
Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.
Відповідно до ст. 24 КЗпП контракт укладається у письмовій формі.
Відповідно до п. 9 Постанови КМУ Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності № 203 від 19.03.1993 р. контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про культуру керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.
Відповідно до ст. 21-2 Закону України Про культуру кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади.
Відповідно до п. 15 ст. 21-5 Закону України Про культуру підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту.
Відповідно до п. 16 ст. 21-5 Закону України Про культуру підстави для дострокового розірвання контракту та відповідні наслідки для його сторін є обов`язковими умовами контракту з керівником державного чи комунального закладу культури.
Відповідно до ст. 19 Закону України Про театри та театральну справу керівництво діяльністю державних та комунальних театрів у порядку, встановленому їхніми установчими документами, здійснюється директором театру - художнім керівником, з яким засновник укладає контракт строком на п`ять років. Рішення про укладення контракту з керівником державного чи комунального закладу культури приймає засновник театру за результатами конкурсу.
Згідно з пунктом 5.2. Положення про театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», який затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 629 від 27.04.1999 р., директора-художнього керівника Театру призначає на посаду директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом укладення з ним контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.
Відповідно до п. 16 Постанови КМУ Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності № 203 від 19.03.1993 р. з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством. 
Відповідно до п. 21 Постанови КМУ «Про впорядкованість застосування контрактної форми трудового договору» № 170 від 19.03.1994 р. (надалі Постанова № 170) у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.
Відповідно до п. 22 Постанови № 170 у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.
Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.
Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.
Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Департаменту культури від 21.07.2021 № 299-к, відповідно до статті 21 Закону України «Про культуру», було оголошено конкурс на посаду директора художнього керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках».
30.08.2021 на засіданні конкурсної комісії з добору кандидатів на посаду директора художнього керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» до участі у конкурсі було допущено 3 (трьох претендентів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
30.08.2021 на засіданні конкурсної комісії переможцем конкурсу обрано ОСОБА_1 .
20.09.2021 наказом Департаменту культури № 447-к ОСОБА_2 звільнено 21.09.2021 з посади директора-художнього керівника театрально видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в зв`язку з закінченням терміну контракту. 
З 22.09.2021 наказом Департаменту культури № 452-к від 21.09.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду директора-художнього керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» як обраного за конкурсом на контрактній основі (строком строком на 5 років). Підставою видання зазначеного наказу є заява ОСОБА_1 , контракт. 22.09.2021 ОСОБА_1 уклав контракт на підставі протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з проведення добору кандидатів на посаду директора-художнього керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» від 30.08.2021.
Не погодившись із результатами конкурсу ОСОБА_2 оскаржив до Окружного адміністративного суду міста Києва рішення конкурсної комісії про обрання переможцем конкурсу ОСОБА_1 та наказ Департаменту культури № 452-к від 21.09.2021 «Про призначення ОСОБА_1 ». 
22.08.2022 року Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/25589/21 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії від 30 серпня 2021 року, оформленого протоколом № 2 засідання конкурсної комісії з проведення добору кандидатів на посаду директора - художнього керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» щодо обрання ОСОБА_1 переможцем конкурсу. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту культури (виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 вересня 2021 № 452-к «Про призначення ОСОБА_1 » щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора - художнього керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» з 22 вересня 2021, обраного за конкурсом на контрактній основі строком на п`ять років.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 640/25589/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 - без змін.
26.01.2023 року відповідач-1 прийняв Наказ № 30-к «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 » (надалі - Наказ про звільнення), відповідно до якого розірвано Контракт від 22.09.2021 р. та звільнено Позивача у зв`язку з набранням законної сили Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 р. по справі №640/25589/21 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Театр про визнання протиправними та скасування рішення і наказу.
Так, статтями 129, 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України), ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Згідно із статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення.
На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях і Конституційний Суд України, а саме Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).
На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. В статті 255 КАС України визначено, що Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Отже, враховуючи, що рішення конкурсної комісії від 30 серпня 2021 року, оформленого протоколом №2 засідання конкурсної комісії з проведення добору кандидатів на посаду директора художнього керівника театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр юного глядача на Липках" щодо обрання ОСОБА_1 переможцем конкурсу та наказ Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 вересня 2021 року №452-к "Про призначення ОСОБА_1 " щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора - художнього керівника театрально-видавничого закладу культури "Київський академічний театр юного глядача на Липках" з 22 вересня 2021 року, обраного за конкурсом на контрактній основі строком на п`ять років, що стали єдиною підставою для його призначення на посаду директора - художнього керівника театрально-видавничого закладу культури "Київський академічний театр юного глядача на Липках" визнано протиправними та скасовані Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/25589/21 від 22.08.2022 р., яке Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 р. у справі № 640/25589/21 залишено без змін, суд дійшов висновку, що позивач втратив належну правову підставу для зайняття відповідної посади.
Враховуючи все вище викладене, а також надані до матеріалів справи докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що звільнення позивача є закономірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, оскільки здійснене у зв`язку із скасуванням єдиної підстави його призначення на посаду, а тому відсутні підстави для визнання протиправним наказу про звільнення позивача та скасування його.
Крім того, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем прав позивача в частині звільнення із займаної посади, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю,-
На підставі викладеного, суд,-
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Тетатрально-видовищного закладу культури «Київського академічного театру юного глядача на Липках» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений 27.04.2026 року.

Суддя: