ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026	Справа № 910/3189/26	

За позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дойнас” 
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В. 
Секретар судового засідання Костюк А.С.
представники учасників справи: 
від позивача: Вірт С.О.
від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 09.06.2026, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі – Відділення, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дойнас” (далі - ТОВ “Дойнас”, відповідач) про стягнення пені у сумі 22 666,00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” № 65/40-р/к від 06.05.2025, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 22 666,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3189/26 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.
У підготовчому засіданні 19.05.2026 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 09.06.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та обгрунтував, просив позов задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” № 65/40-р/к від 06.05.2025 у справі №65/110-02/2024 визнано, що ТОВ “Дойнас” вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
За вказане порушення на ТОВ “Дойнас” було накладено штраф у розмірі 22 666,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Супровідним листом № 65-02/2376е від 07.05.2025 позивачем було направлено на адресу відповідача копію витягу з рішення Відділення “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” № 65/40-р/к від 06.05.2025, проте, вказане рішення було повернуто позивачу з поштовою позначкою “за закінченням терміну зберігання”, що підтверджується поштовим відправленням № 0601143532171.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформація про прийняте рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України “Урядовий кур`єр” від 05.06.2025 № 113 (8038).
Отже, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 15.06.2025.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення позивача № 65/40-р/к від 06.05.2025 у справі № 65/110-02/2024 у судовому порядку не оскаржувалося та 12.09.2025 Відділенням був виданий наказ про стягнення з ТОВ “Дойнас” штрафу у сумі 22 666,00 грн.
Отже, рішення № 65/40-р/к від 06.05.2025 у справі № 65/110-02/2024 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” є обов`язковим до виконання.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Таким чином, кінцевий строк для добровільної сплати штрафу спливає 15.08.2025.
Згідно зі ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем вказаному органу документів, що підтверджують сплату штрафу.
Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.
Як вже зазначалося судом вище, рішення № 65/40-р/к від 06.05.2025 у справі № 65/110-02/2024 було вручене останньому 15.06.2025.
Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Проте, відповідач не сплатив штраф у зазначений строк або в будь-яку іншу дату.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу позивач нарахував відповідачу пеню.
З наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 16.08.2025 по 19.03.2025 і таким чином розмір пені, за розрахунком позивача, становить 73 437,84 грн. (22 666,00 грн. х 1,5 % х 216 днів).
З огляду на те, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 22 666,00 грн.
Доказів на підтвердження сплати пені у розмірі 22 666,00 грн. матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.
На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 22 666,00 грн. пені підлягають задоволенню.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дойнас” (вул. Братиславська, буд. 52, м. Київ, 02161, ідентифікаційний код 42147844) пеню у розмірі 22 666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дойнас” (вул. Братиславська, буд. 52, м. Київ, 02161, ідентифікаційний код 42147844) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк – Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 09 липня 2026.

Суддя	О.В. Котков