Справа № 353/103/26 
Провадження № 22-з/4808/84/26 
Головуючий у 1 інстанції  
Суддя-доповідач Пнівчук 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої   Пнівчук О. В.,
суддів:   Бойчука І. В., Томин О. О., 
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Задної Роксолани Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості відчуженого автомобіля, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задна Роксолана Євгенівна, на рішення Тлумацького районного суду від 29 квітня 2026 року та додаткове рішення суду від 12 травня 2026 року, 
в с т а н о в и в:
У лютому 2026 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості відчуженого автомобіля марки «Infiniti QX56» у розмірі 444 849,0 грн. 
Рішенням Тлумацького районного суду від 29 квітня 2026 року позов задоволено.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 444849,0 грн, в якості грошової компенсації 1/2 частини вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме транспортного засобу марки «Infiniti QX56», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4448,49 грн та за проведення експертизи в сумі 1604,52 грн. 
Додатковим рішенням Тлумацького районного суду від 12 квітня 2026 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Розганюк Т. Є. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості відчуженого автомобіля задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,0 грн. 
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Задна Р. Є. подала апеляційну скаргу. Вважала, що судом неповно та неправильно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Задна Р. Є, задоволено частково.
Рішення Тлумацького районного суду від 29 квітня 2026 року та додаткове рішення Тлумацького районного суду від 12 травня 2026 року скасовано та постановлено нове рішення.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 171 711, 70 грн, в якості грошової компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме транспортного засобу марки «Infiniti QX56», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1716,67 грн; за проведення експертизи в сумі 619,20 грн; понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4098,19 грн. 
Представник ОСОБА_1 адвокат Задна Р. Є. 21 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з позивачки понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 
На підтвердження зазначених витрат представником відповідача долучено додаткову угоду до договору №16/02/26 від 16.02.2026 від 28 травня 2026 року, копію акту приймання-здачі виконаних робіт, відповідно до якого договірна ціна роботи становить 10 000 грн.
Представник ОСОБА_2 адвокат Розганюк Т. Є. подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Вважає заявлені відповідачем до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн завищеними та неспівмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт та наданих послуг.
Просить суд врахувати фінансовий стан позивачки ОСОБА_2 , яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, дохід позивачки становить біля 5 000 грн в місяць, що в більшій частині є аліментами на утримання дитини та не можуть витрачатись на інші потреби.
Просить зменшити розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу до 2 000 грн.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Враховуючи вищевказане, вирішення питання додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в апеляційній скарзі, а потім безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, було заявлено клопотання про стягнення з позивачки витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та після розгляду справи надано відповідні докази.
Відповідно до копій додаткової угоди від 28 травня 2026 року та акту приймання-здачі виконаних робіт від 19 серпня 2026 року вартість підготовки апеляційної скарги складає 5 000 грн, вартість участі у одному судовому засіданні по справі – 2 000 грн, за участь у засіданнях від 12.08.2026 та 19.08.2026, разом 5 000 грн. 
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Представник Мосяк А. П. подала заперечення на вказаний розмір витрат на правову допомогу та просила його зменшити до 2 000 грн.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21);
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом, апеляційний суд враховує часткове задоволення вимог апеляційної скарги, заперечення представника позивачки Мосяк А. П., загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 та стягнення на його користь з ОСОБА_2 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумної необхідності цих витрат.
Керуючись статтями 134, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 діє адвоката Задної Роксолани Євгенівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 3 000грн на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча       О. В. Пнівчук
Судді:        І. В. Бойчук
О. О. Томин