Справа № 308/11671/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2022 року в розмірі 16 942,19 грн та судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank».
Відповідно до положень Анкети-заяви остання разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять Договір про надання банківських послуг.
Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився з документами, які становлять Договір, повністю зрозумів їх зміст, погодився з викладеними в них умовами та зобов`язався їх виконувати.
Анкету-заяву підписано відповідачем удосконаленим електронним підписом. Відповідач визнав, що такий електронний підпис є аналогом його власноручного підпису, а його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах у паперовій формі.
На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах установленого кредитного ліміту.
Відповідач належним чином узяті на себе зобов`язання не виконував, своєчасно не надавав Банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, не сплачував щомісячні мінімальні платежі, що відображено в розрахунку заборгованості та виписці про рух коштів за рахунком.
Станом на 29.06.2025 року прострочення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку із чим на підставі пункту 5.17 розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, а вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
29.06.2025 року Банк направив відповідачу за допомогою мобільного додатка повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості.
Відповідач порушення не усунув та заборгованість не погасив, у зв`язку із чим відповідно до пунктів 5.18, 5.19 розділу ІІ Умов 29.07.2025 року кредит набув форми «на вимогу».
Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 18.05.2026 року становить 16 942,19 грн, яка повністю складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.
Заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання позивачем не нарахована і до стягнення не заявлена.
На час звернення до суду відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань та заборгованість за Договором не погашає, чим порушує права й законні інтереси АТ «Універсал Банк».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повістки на номер мобільного телефону, зазначений у позовній заяві. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не подав.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2026 року справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що 19.05.2022 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви.
Відповідно до Анкети-заяви остання разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять Договір про надання банківських послуг.
Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився з документами, які становлять Договір, отримав їх примірники в мобільному додатку, повністю зрозумів їх зміст, погодився з викладеними в них умовами та зобов`язався їх виконувати.
Анкету-заяву підписано відповідачем удосконаленим електронним підписом, створеним із використанням особистого ключа «Clyuch».
Відповідно до пункту 6 Анкети-заяви відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису, а його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах у паперовій формі.
На підставі укладеного Договору відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .
Відповідно до Умов і Тарифів за карткою monobank пільговий період становить до 62 днів, пільгова процентна ставка – 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу – 4 % від заборгованості, але не менше 100,00 грн та не більше залишку заборгованості, базова процентна ставка – 3,1 % на місяць, а збільшена процентна ставка в разі виникнення простроченої заборгованості – 6,2 % на місяць.
Відповідно до пункту 5.10 розділу ІІ Умов погашення кредиту та процентів здійснюється шляхом внесення клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі щомісячного мінімального платежу.
Згідно з пунктом 5.11 розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі та в строк, зазначені в мобільному додатку.
Пунктом 5.22 розділу ІІ Умов передбачено, що кредит збільшується на суму заборгованості за Договором за процентами та іншими передбаченими Договором платежами, якщо на рахунку клієнта недостатньо власних коштів для їх сплати. У такому разі Банк надає кредит у розмірі відповідної заборгованості та спрямовує кредитні кошти на її погашення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, відкрив відповідачу поточний рахунок, установив кредитний ліміт та надав можливість користуватися кредитними коштами за допомогою платіжної картки.
Факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів за картковим рахунком, довідкою про наявність рахунку та довідкою про розмір установленого кредитного ліміту.
Відповідач узяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості за кредитом та не сплачував щомісячні мінімальні платежі.
Станом на 29.06.2025 року прострочення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку із чим відповідно до пункту 5.17 розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, а вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
29.06.2025 року Банк направив відповідачу за допомогою мобільного додатка повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості.
Відповідач порушення не усунув і заборгованість не погасив, у зв`язку із чим відповідно до пунктів 5.18, 5.19 розділу ІІ Умов 29.07.2025 року кредит набув форми «на вимогу».
Згідно з розрахунком заборгованості станом на 18.05.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг «Monobank» становить 16 942,19 грн та повністю складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.
Заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання позивачем не нарахована.
Доказів погашення відповідачем указаної заборгованості матеріали справи не містять.
Оцінка суду.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно надати відповіді на такі ключові питання:
1.чи було укладено кредитний договір із відповідачем;
2.чи були фактично надані та використані відповідачем кредитні кошти;
3.чи наявні підстави для стягнення заборгованості та, якщо так, у якому розмірі.
Відповідаючи на вказані питання, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.
Згідно із частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.
Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису відповідно до вимог законодавства.
Таким чином, договір, укладений в електронній формі з дотриманням передбачених законодавством вимог, є таким, що укладений у письмовій формі.
Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, яка враховується судом відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2022 року удосконаленим електронним підписом.
Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив ознайомлення з Умовами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, погодився з ними та зобов`язався виконувати умови Договору.
Отже, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» у належній письмовій формі.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона – боржник – зобов`язана вчинити на користь другої сторони – кредитора – певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.
Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлених договором.
За приписами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати належних йому процентів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Універсал Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором, відкрило відповідачу поточний рахунок, установило кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн та надало можливість користуватися кредитними коштами за допомогою платіжної картки № НОМЕР_1 .
Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується Анкетою-заявою, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір установленого кредитного ліміту та випискою про рух коштів за картковим рахунком.
Із виписки про рух коштів убачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював за допомогою платіжної картки видаткові операції та частково поповнював рахунок, тобто фактично визнавав наявність між сторонами кредитних правовідносин.
Виписка за картковим рахунком містить відомості про дати та суми проведених операцій, використання кредитних коштів, унесені відповідачем платежі й розмір непогашеної заборгованості, а тому в сукупності з іншими доказами підтверджує факт надання та використання відповідачем кредитних коштів.
Відповідач належним чином узяті на себе зобов`язання не виконував, щомісячні мінімальні платежі у визначених Договором розмірі та строки не сплачував.
Станом на 29.06.2025 року прострочення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку із чим відповідно до пункту 5.17 розділу ІІ Умов уся заборгованість за кредитом стала простроченою.
29.06.2025 року Банк направив відповідачу за допомогою мобільного додатка повідомлення про істотне порушення умов Договору, розмір заборгованості та необхідність її погашення.
Відповідач порушення не усунув, у зв`язку із чим відповідно до пунктів 5.18, 5.19 розділу ІІ Умов 29.07.2025 року кредит набув форми «на вимогу», а строк повернення всієї суми заборгованості настав.
Згідно з пунктом 5.22 розділу ІІ Умов у разі недостатності на рахунку клієнта власних коштів кредит збільшується на суму заборгованості за передбаченими Договором процентами та іншими платежами, а Банк надає кредит у відповідному розмірі та спрямовує його на погашення такої заборгованості.
Отже, те, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом перевищує початковий розмір установленого кредитного ліміту, узгоджується з умовами укладеного сторонами Договору та здійсненими за рахунком операціями.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 18.05.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» становить 16 942,19 грн, яка повністю складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.
Заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання позивачем не нарахована та до стягнення не заявлена.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з випискою про рух коштів за картковим рахунком та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач відзиву на позовну заяву, власного розрахунку заборгованості, доказів повного або часткового погашення заявленої до стягнення суми чи інших доказів на спростування розрахунку позивача суду не надав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2022 року в розмірі 16 942,19 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
За вимогами статей 76–81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених дослідженими судом доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
За приписами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 10–13, 76–81, 89, 133, 141, 247, 258–259, 263–265, 280–284, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 633, 634, 639, 1048–1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, –
У Х В А Л И В:
Позов представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2022 року станом на 18.05.2026 року в розмірі 16 942,19 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23) судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.