Справа№672/606/24 
Номер провадження 3-в/672/4/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року         м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши подання начальника відділення поліції №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодноразово судимого,
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення поліції №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Представник поліції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду вказаного подання, що не є перешкодою для розгляду цього питання у його відсутність.
ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про проведення судового засідання без його участі або про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – не подавав.
Вирішуючи вказане подання, дослідивши долучені матеріали, суддя приходить до такого висновку.
Об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.05.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП до десяти діб адміністративного арешту.
Начальник відділення поліції №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На обґрунтування свого подання вказує, що виконати зазначену постанову співробітниками відділення поліції № 5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не є можливим в зв`язку з тим, що 07.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 призвано на військову службу по загальній мобілізації у військову частину НОМЕР_1 . 
30.09.2025 відносно ОСОБА_2 . Хмельницьким міськрайонним судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому на даний час ОСОБА_3 перебуває під вартою в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.4 ст. 299 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вказана постанова перебуває на виконанні з 04.06.2024.
У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.
З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Отже, оскільки постанова Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП набрала законної сили та вчасно звернена до виконання, однак через об`єктивні причини згадана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника відділення поліції №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення – задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, призначеного постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.05.2024 за ч.2 ст.187 КУпАП у виді десяти дів адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: