Справа № 441/919/26 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. 
Провадження № 33/811/1208/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Мельничука І.А., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Мельничука І.А. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 17.04.2026 року о 21 год. 48 хв. на вул. Феденка, 15 в с. Угри Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6820, результат огляду 1.04 проміле, тест номер 90. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонений, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
Захисник Мельничук І.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому вважає подальші дії працівників поліції, зокрема щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. 
Розглянувши матеріали справи №441/1208/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №643512 від 17.04.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснення працівників поліції ОСОБА_1 про можливість повторного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди з результатом огляду, в результаті чого з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та визнав факт вживання алкогольних напоїв незадовго до здійснення керування транспортним засобом (а.с.6), результатом приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 1,04 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2026 року, де проставлений підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 17.04.2026 року, де ОСОБА_1 розписався, що відмовляється від повторного огляду в медичному закладі (а.с.4).
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Мельничука І.А., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельничука І.А. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.