ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/800/25
адміністративне провадження № К/990/27652/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гончарової І.А., 

розглянув в попередньму судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 (суддя Рищенко А.Ю.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 (судді: Білак С.В. (головуючий), Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі №160/800/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо класифікації товарів,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, Підприємець, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі - відповідач, митний орган, контролюючий орган) про визнання незаконним та скасування рішення щодо класифікації товарів від 24.12.2024 № 24UA11000000087-КТ.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пред`явив до митного оформлення товар «віск пальмовий для виготовлення свічок», задекларувавши його за кодом 1521100000 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) як «воски рослинні». Однак відповідач на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) прийняв оскаржуване рішення від 24.12.2024 № 24UA11000000087-КТ, яким змінив код товару на 3823199000, визначивши його як «інші промислові монокарбонові жирні кислоти...».
Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки товар прямо поіменований у коді УКТ ЗЕД 1521100000, що має перевагу при класифікації відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. Також відповідач раніше неодноразово здійснював митне оформлення ідентичного товару за кодом 1521100000, що свідчить про порушення принципу «належного урядування» та правової визначеності. Митна декларація країни відправлення (Польща) також класифікує товар за кодом 1521100000, що підтверджує правильність заявленого позивачем коду з огляду на гармонізацію УКТ ЗЕД з міжнародними системами. Висновок СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 №142000-3700-0658 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, на думку позивача, результати цього висновку (вміст жирних кислот 81,6%) насправді підтверджують, що товар є пальмовим воском.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026, у задоволенні позову Підприємця відмовлено.
4. Рішення обґрунтовано тим, що згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 №142000-3700-0658 спірний товар за своїм хімічним складом, а саме, переважним вмістом жирних кислот (зокрема пальмітинової), відповідає опису товарів товарної позиції 3823 УКТ ЗЕД. Високий відсоток жирних кислот є визначальним для класифікації даного товару.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.11.2024 позивач подав до Дніпровської митниці митну декларацію №24UA110140009323U2, в якій заявив до митного оформлення товар «віск пальмовий для виготовлення свічок Wax Britz BWC07» за кодом УКТ ЗЕД - 1521100000.
В рамках митного контролю посадовою особою митниці було відібрано проби і зразки товару для проведення дослідження, що підтверджується актом від 27.11.2024 №UA110140/2024/009323.
20.12.2024 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було складено висновок № 142000-3700-0658. За результатами дослідження встановлено, що у складі наданої проби виявлено: жирні кислоти 81,6 мас. % (в перерахунку на пальмітинову кислоту) та тригліцериди жирних кислот (жири). У висновку зазначено, що результати дослідження проби не узгоджуються з інформацією щодо хімічного складу (Віск рослинний, пальмовий), зазначеною в графі 31 митної декларації.
На підставі зазначеного висновку лабораторії відповідачем 24.12.2024 прийнято рішення щодо класифікації товарів № 24UA11000000087-КТ, яким товар позивача перекласифіковано з коду УКТ ЗЕД 1521100000 на код УКТ ЗЕД 3823199000. В графі «Опис товару» рішення зазначено: «Тверда фракція з пальмітинової, стеаринової, олеїнової, лінолевої кислот та тригліцеридів жирних кислот... що містять у своєму складі: жирні кислоти 81,6 мас. % (в перерахунку на пальмітинову кислоту) та тригліцериди жирних кислот (жири)».
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій Товариство зазначило неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень не врахували відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №816/872/17, від 08.02.2022 у справі №808/3175/16, від 24.10.2023 у справі №380/10416/21, від 28.05.2024 у справі № 600/2302/23-а, від 09.07.2024 у справі № 826/15564/17, що свідчить про неправильне застосування судами приписів пунктів а та b частини 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, встановлених Законом України від 19.10.2022 № 2697-IX «Про Митний тариф України» щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД.
У вищезазначених постановах Верховного Суду сформований правовий висновок про те, що при розгляді питання класифікації товарів, тобто - віднесенні товару до тієї чи іншої позиції УКТ ЗЕД, у відповідності до пункту а частини 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, встановлених Законом України «Про Митний тариф України», слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
У цій справі, на переконання позивача, судами першої та апеляційної інстанції товар - рослинний віск (пальмовий), призначений для виготовлення свічок, який прямо поіменований і конкретно описаний в коді УКТ ЗЕД 1521100000 (воски рослинні), навпаки, в порушення вимог пунктів а та b частини 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, встановлених Законом України «Про Митний тариф України» було віднесено до коду УКТ ЗЕД 3823199000, який визначено як інші промислові монокарбонові жирні кислоти, кислотні олії після рафінування, промислові жирні спирти, тобто - віднесено до коду УКТ ЗЕД товару, який не відповідає ні опису, ні призначенню товару.
9. Контролюючий орган у відзиві на касаційну скаргу Підприємця вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій просить залишити без змін.
Звертає увагу, що за результатами проведених досліджень, в складі проби, яка надійшла у вигляді твердих дрібних гранул округлої форми, білого кольору, виявлено жирні кислоти - 81,6 мас. % (в перерахунку на пальмітинову кислоту), тригліцериди жирних кислот (жири). Відтак, результати дослідження проби не узгоджуються з інформацією щодо хімічного складу (віск рослинний, пальмовий), зазначеною в гр. 31 МД (ІМ 40 ДЕ) від 27.11.2024 №24UA110140009323U2.
Відповідно пояснень до товарної позиції 3823 УКТЗЕД до неї, серед іншого включаються, тверда фракція, що складається переважно з пальмітинової і стеаринової кислот з домішкою незначної кількості ненасичених жирних кислот. Таким чином, враховуючи висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 №142000-3700- 0658, пояснення до групи 15, товарних позицій 1521 та 3823 УКТ ЗЕД, відповідно правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД товар «Тверда фракція з пальмітинової, стеаринової, олеїнової, лінолевої кислот та тригліцеридів жирних кислот: Продукт «Britz BWC07» …» класифіковано в товарній підкатегорії 3823199000 згідно УКТ ЗЕД, і його неможливо розглядати в межах заявленої позивачем товарної позиції 1521 як воски рослинні (крім тригліцеридів), віск бджолиний, воски інших комах і спермацет, рафіновані чи нерафіновані або забарвлені чи незабарвлені.
Контролюючий орган наголошує, що відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто, у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Таким чином, оскаржуване рішення щодо класифікації товарів прийняте митним органом в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
11. Ключовим питанням у даній справі є визначення, чи відповідає імпортований позивачем товар за своїм хімічним складом та властивостями опису товарної позиції 1521 «воски рослинні...» або товарної позиції 3823 «промислові монокарбонові жирні кислоти...».
Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частини перша - п`ята статті 69 Митного кодексу України).
Вищенаведене свідчить, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару у разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. 
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів та визначальних для класифікації характеристик товару.
Наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - Пояснення №543).
Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, що містяться в Поясненнях №543, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами.
Правило 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.
Правило 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Правило 3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Правило 4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Правило 6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Як встановлено судами, позивачем заявлено до митного оформлення товар «віск пальмовий для виготовлення свічок Wax Britz BWC07» за кодом УКТ ЗЕД - 1521100000 (воски рослинні), натомість відповідач на підставі висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 №142000-3700- 0658 спірним рішенням змінив опис товару та його код УКТ ЗЕД на 3823199000 (інші промислові монокарбонові жирні кислоти...».
Позиція коду УКТ ЗЕД товару №1521100000 віднесена до групи 15 «Жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження» Розділу ІІІ «Жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України».
Відповідно до приміток розділу 15 ця група не включає: (а) свиняче сало та жир свинячий або жир свійської птиці товарної позиції 0209; (b) какао-масло та какао-жир товарної позиції 1804; (c) готові харчові продукти, що мають понад 15 мас.% продуктів товарної позиції 0405 (в основному група 21); (d) шкварки (товарна позиція 2301) або залишки, відходи, зазначені у товарних позиціях 2304-2306; (e) жирні кислоти, готовий віск, фармацевтичні засоби, фарби, лаки, мило, парфумерні, косметичні або туалетні засоби, сульфовані олії та інші товари розділу VІ; або (f) фактис (вулканізована рослинна олія), що отримується з олій та рідких жирів (товарна позиція 4002).
Пальмовий віск, що мимовільно виділяється в місцях зарубки листя воскової пальми (Ceroxylon andіcola), збирають його зі стовбура дерева. Він зазвичай з`являється у вигляді пористих крихких кульок жовтувато-білого кольору.
Воски тваринного або рослинного походження складаються переважно зі складних ефірів деяких високомолекулярних жирних кислот (пальмітинової, церотової, мірістинової) з деякими спиртами, крім гліцерину (цетиловим і т.д.). Вони містять деяку кількість кислот і спиртів у вільному стані, а також небагато вуглеводнів.
Отже, визначальною характеристикою для рослинних восків є переважання у їх складі складних ефірів, тоді як жирні кислоти є лише домішкою або містяться у невеликій кількості.
Згідно з висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 №142000-3700- 0658, наданий на дослідження товар містить 81,6 мас.% жирних кислот (в перерахунку на пальмітинову кислоту). Тобто, вміст жирних кислот в товарній позиції, яку задекларував позивач складає більшість і такий високий вміст жирних кислот не відповідає опису восків у Поясненнях до товарної групи 15.
Водночас, згідно з Поясненнями до товарної позиції 3823 УКТ ЗЕД, до неї включаються, серед іншого, промислові монокарбонові жирні кислоти. Промислові монокарбонові жирні кислоти зазвичай одержують омиленням або гідролізом природних жирів і олій. Розділення твердих (насичених) і рідких (ненасичених) жирних кислот зазвичай здійснюють їх кристалізацією в присутності розчинника або без розчинника. Тверда фракція складається переважно з пальмітинової і стеаринової кислот з домішкою незначної кількості ненасичених жирних кислот.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що товар за своїм хімічним складом, а саме, переважним вмістом жирних кислот, зокрема пальмітинової, відповідає опису товарів товарної позиції 3823 УКТЗЕД. Саме високий відсоток жирних кислот є визначальним для класифікації даного товару.
При цьому Верховний Суд вказує, що відповідно до статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, а тому висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 №142000-3700-0658 є належним доказом для встановлення правильного коду УКТ ЗЕД при здійсненні митного оформлення.
Відтак доводи позивача, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано приписи пунктів а та b частини 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД не знайшли свого підтвердження. Суд наголошує, що в даному випадку саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
12. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 слід залишити без задоволення.
13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі № 160/800/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | І.Я.Олендер В.П. Юрченко   І.А. Гончарова