Справа № 561/899/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року         с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді –    Світличного Р.В.,
за участю секретаря –  Савич Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:
30 липня 2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс» засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13175,00 грн, судовий збір та 9000,00 грн витрат на правничу допомогу.
На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до електронного договору № 7167842 від 16 лютого 2022 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 грн строком на 90 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 1,25% пільгового періоду та 5,00% за кожен день користування кредитом у поточному періоді. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 13175,00 грн грн, яку ТОВ «Мілоан» за договором факторингу № 25-07/2024 від 25 липня 2024 року відступило для ТОВ «Факторинг Партнерс». Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 13175,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження, та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Згідно поштового повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані в установленому законом порядку.
Таким чином відповідач ОСОБА_1 06 серпня 2026 року належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи.
Відзиву на позовну заяву не надійшло.
Дослідивши подані докази, суд уважає, що позов необхідно задовольнити частково, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 16 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 7167842, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою 1,25% в день до 18 березня 2022 року та 5% в день до 17 травня 2022 року.
Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором L62490. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
З дослідженої судом копії квитанції LIQPAY вбачається перерахування 10000,00 грн 16 лютого 2022 року на платіжну картку згідно договору 7167842, тобто на платіжну картку відповідача.
Підписавши 16 лютого 2022 року договір про споживчий кредит № 7167842 ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором (п. 3.3.2. Договору).
Право вимоги до відповідача за указаним договором позивач набув на підставі дослідженого судом договору факторингу від 25 липня 2024 року. Згідно реєстру боржників, заборгованість відповідача перед позивачем складає 13175,00 грн. Такий же розмір заборгованості визначений первісним кредитором у відомості про щоденні нарахування та погашення станом на 17 травня 2022 року. Розрахунок заборгованості відповідає існуючій домовленості сторін, а тому приймається судом як доказ заборгованості відповідача перед позивачем. 
Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов у такому розмірі слід задовольнити.
Пред`являючи позов, позивач поніс 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.91) та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.20).
Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений повністю, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору.
Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Такі послуги адвоката, як надання усної консультації, тривалістю 2 години на суму 3000,00 грн та підготовка позовної заяви, тривалістю 2 год на суму 6000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.
Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 – 265, 273 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 7167842 від 16 лютого 2022 року у розмірі 13175,00 грн (Тринадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень) 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору та 1000,00 грн (Одна тисяча гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», 01024, м. Київ, Ґедройця Єжи, 6 офіс 512, ЄДРПОУ: 42640371;
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:          Р.В. Світличний